Обсуждение мер по защите религиозных чувств в Госдуме России
335929
978
...аналогичное по абсурдности предложение: "ну так объявите христа бесовским отродьем и жгите распятия". или "ну так объявите православные храмы ночными клубами и пляшите в масках". и т.д.Вот то, что Вы написали, это и есть признак недружественных отношений с головой. Интересная позиция: если у атеистов нет культовых сооружений, то следует и верующим запретить их иметь? Или на этом основании разрешить атеистам вытворять всё то, что они хотят в храмах?
интеджер, с головой дружите?
вас что, заставляли на партсобрания ходить? не заставляли (если вы беспартийный). значит кпсс в ссср не имела монопольного влияния?Как человек беспартийный я не обязан был посещать партсобрания, но меня обязывали ходить дважды в год на демонстрации, нет, конечно не в приказном порядке, но неявка на такое мероприятие могла повлечь к серьезным последствиям. Меня обязывали в мой выходной день, в честь дня рождения Ленина трудиться бесплатно, я, как человек беспартийный, не имел права занимать довольно много должностей.
вы понимаете что вы сказали?Да. А вот Вы, похоже "не поняли", а точнее сделали вид, что не поняли, ну, я могу и пояснить. Я считаю, что плохо навязывать людям какой-то единственно правильный вид мировоззрения. Люди имеют право на выбор. А также на защиту своего выбора.
...агрессивность не синоним насилия. в данном контексте, скорее, синоним бескомпромиссности.Бескомпромиссность и агрессивность далеко не синонимы. Да и бескомпромиссности со стороны церкви не вижу. Со стороны воинствующих атеистов - вижу.
а на деле - только православные единороссы. а масштаб руководства прямо пропорционален времени, проведённому с путиным.Очередное враньё. Разве нет губернаторов и мэров не состоящих в ЕР?
значит кпсс в ссср не имела монопольного влияния?"Руководящей и направляющей силой советского
общества, ядром его политической системы, государственных и
общественных организаций является Коммунистическая партия
Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая
партия определяет генеральную перспективу развития общества,
линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой
созидательной деятельностью советского народа, придает
планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу
коммунизма" - 6-я статья Конституции СССР.
Можете нечто подобное привести относительно РПЦ, против которой у Вас столько выпадов?
Разве нет губернаторов и мэров не состоящих в ЕР?а чё, есть? ну, давайте посчитаем... выпишите в две колоночки: партийный/беспартийный. 83 губернатора, 1000 мэров. посчитаем кто кого..
заодно проверяйте вероисповедание. ох, наверняка все окажутся "яблочниками" и атеистами, ага
Интересная позиция: если у атеистов нет культовых сооружений, то следует и верующим запретить их иметь?вы как всегда "навнимательны". я подчёркивал бредовость вашего предложения учредить атеистическую религиозную организацию.
Как человек беспартийныйвсё. этого достаточно. по вашей логике ("вас что, заставляют ходить на службы?") это означает, что никакого влияния нет. сплошная свобода.
Я считаю, что плохо навязывать людям какой-то единственно правильный вид мировоззрения. Люди имеют право на выбор.ну так дайте же людям не просто выбор, а ВОЗМОЖНОСТЬ его сделать.
Spravochnik
experienced
Да нет, конечно, я имею ввиду именно "келейность" церкви. Это же не общественный транспорт, котор. все вынуждены пользоваться: и пьяные, и больные, и недоспавшие, и вставшие не с той ноги - на огранич. территории вынуждено неподходящая компания собирается. В церковь же идти никто не неволит, и не так уж часто туда просто так заходят - своя определенная публика собирается. Я не понимаю, чем чувства верующих отлич. от чувств неверующих, онич то какого-то другогоувтва депутатов от чувств избирателей, чувства полицейских от чувств неполицейских? Зачем до маразма-то доходить в желании угодить?
22 апреля
veteran
К сожалению, никто не может сформулировать ничего про чувства, сколько не спрашивай... На этом месте начинается юление, вышивание крестиком и пена у рта "у вас этого нет, вы это не понимаете". Но формулировка, даже потуги это сделать - отсутствуют. Предпочитается бесформенное словосочетание, за которым можно прятать что угодно.
А, казалось бы, - ночью разбуди, от зубов должно отскакивать! - ведь люди утверждают, что они какие-то особенные, лучше чем у простых смертных
А, казалось бы, - ночью разбуди, от зубов должно отскакивать! - ведь люди утверждают, что они какие-то особенные, лучше чем у простых смертных
Сейчас читают
Грибы-2016
546658
1000
ОБМЕН. ПРОЧТЕНИЕ ПРАВИЛ (ПЕРВЫЙ ПОСТ ТОПИКА) ОБЯЗАТЕЛЬНО!!! (часть 2)
371345
1000
О психологах. Рекомендации, отзывы.
1295504
817
ну так дайте же людям не просто выбор, а ВОЗМОЖНОСТЬ его сделать.А кто запрещает? Вот Вы, как я понял, атеист, Вас кто-то заставляет принять какое-либо вероисповедание?
Вас кто-то заставляет ходить на крестные ходы? В чём проблема?Так ведь и вам никто не запрещает, правда? Или уж приведите примеры, где в наше время запретили крестный ход или кого-то не пускали в храм. Непонятны возмущения по этому поводу.
А кто запрещает?между словами "запрещать" и "не давать" вы можете разницу понять или совсем-совсем никак?
давайте на примере: я не запрещаю коту жрать валерьянку. но из дома её всю выкинул. а так не запрещаю. кушай на здоровье.
ладно, не напрягайтесь. понимаю, что для вас это непосильная задача.
чао
между словами "запрещать" и "не давать" вы можете разницу понять или совсем-совсем никак?Вам кто-то не даёт быть атеистом?
Так ведь и вам никто не запрещает...Речь-то о другом. А именно о том, чтобы люди, которые преднамеренно пришли в храм, чтобы оскорбить людей по религиозному принципу несли за это ответственность, только и всего.
Непонятны возмущения по этому поводу.А мне непонятны Ваши возмущения по поводу того, чтобы защитить места совершения религиозных обрядов от помех их совершать, от того, чтобы там не хулиганили. Вы хотите этим заниматься? Нет? Тогда каким боком Вас задевает этот законопроект?
Spravochnik
experienced
они какие-то особенные, лучше чем у простых смертных..
Вот этой особенности-то я не могу ухватить. Почему неверующей чувствительности не уделяется столько внимания? А если они особенные и лучше, то и сами верующие д.б. чище в нравственном плане, терпимее - это му же вера учит чем такие светлые чувства можно так задеть?
В каждой избушке свои погемушки
Вот этой особенности-то я не могу ухватить. Почему неверующей чувствительности не уделяется столько внимания? А если они особенные и лучше, то и сами верующие д.б. чище в нравственном плане, терпимее - это му же вера учит чем такие светлые чувства можно так задеть?
В каждой избушке свои погемушки
Речь и идет о том, что человек сам выбирает свое мировоззрение, быть атеистом или же принять религиозную доктрину. До недавнего времени закон защищал этот выбор. Однако, кое кто хочет нарушить этот баланс в пользу одного конкретного мировоззрения. Именно это и вызывает возмущение.Вы чё, "Ночной дозор" вчера пересматривали? Какой еще баланс? Какое хочет человек выбирать мировоззрение, такое и выбирает: хочет в Бога верит, хочет не верит, хочет в инопланетян, хочет в людей-лемуров. Никому до этого дела нет. И закон никому не запрещает верить или не верить во что-то.
На счет мракобесия. Нет там ни каких частностей. В определение этого термина нет указания на какой-то конкретный культ. Если вы читаете только в таком контексте - это уже ваша проблема восприятия. Это еще один аргумент в пользу того, что некоторые желают нарушить баланс законодательства в пользу одного конкретного культа.А на что есть указание в определении этого термина?
Ну и приведет это все к тому, что атеизм станет мировоззрением второго сорта. Культовых мест нет, официального государственно признания мировоззрения (в отличие от списка религиозных организаций) - нет, мировоззренческих чувств (после принятия нового закона) - нет. Поэтому песни и пляски в месте отправления религиозного культа (непотребные с точки зрения верующего) будут караться. А "песни и пляски" религиозных деятелей в школах, безусловно непотребные с точки зрения атеиста - нет.Да ладно вам. Атеизм, грубо говоря, во всех учебных заведениях преподают.
Я, кстати, тоже не поддерживаю несанкционированные религиозные мероприятия в школах. Пригласили - пожалуйста, а нет - так и не надо там "песни и пляски" устраивать.
Церковь - часть общества, безусловно. Но именно та напористость, с которой церковь пытается проникать в светские учреждения, вызывает ответную реакцию. Именно так. 70 лет население воспитывалось в атеистической концепции. Хорошо это или плохо - другой вопрос. Но это факт. Нельзя сейчас столь агрессивно переходить к религиозному мировоззрению. И именно поэтому закон, дополнительно защищающий исключительно верующих, вызывает определенное отторжение. Просто вроде бы?Это нормально, что кто-то считает Церковь слишком напористой. И нормально, что есть реакция. Важно, чтобы эта реакция оставалась в рамках закона, а не уходила в клевету, ругательства и хулиганство.
PS. Напоминаю, что я - агностик.
Повторюсь, что этот закон, на мой взгляд - прецедентный, т.е. его спровоцировали определённые действия наших сограждан. Возможно, в будущем будет закон о защите чувств атеистов (затрудняюсь выразить).
Да ладно вам. Атеизм, грубо говоря, во всех учебных заведениях преподают.Смотря как к нему подходить. Если читать учебный курс, по атеизму исходя из сравнительно-рациональной точки зрения, привлекая основные труды вроде Фрезера, преподаватель загремит в тюрягу на второй же день.
Ну, например, скажет что-то вроде: "христианство возникло на основе иудейских мифов позднего бронзового века". Кому-нибудь из воцерковленных учеников это вполне так может показаться оскорбительным, при всем при том, что в словах педагога не было ни капли лжи.
Кому-нибудь из воцерковленных учеников это вполне так может показаться оскорбительным...Вы верующих людей такими монстрами выставляете...
Случаем не по себе судите? Ну, почему, выставляю монстрами. Я вполне лояльно отношусь к чужим вероубеждениям. Однако, мне не раз попадались суждения, например, что православных, оскорбляет, например, теория Дарвина. Совершенно логично, что они могут оскорбиться на какой-нибудь другой научный тезис, который противоречит их мифологии, тем более описание их убеждений как продукт этой самой мифологии. А то, что противоречит глубинным представлениям о мируостройстве вполне так оскорбляет. Сжигали же в средние века еретиков и ученых-рационалистов за богохульство.
Вообще, если брать по большому счету оскорбительными может считаться очень большое количество литературы, в которой так или иначе высмеивается тема религии: От Лео Таксиля до Станислава Лема и даже русских народных антипоповских сказок.
Вообще, если брать по большому счету оскорбительными может считаться очень большое количество литературы, в которой так или иначе высмеивается тема религии: От Лео Таксиля до Станислава Лема и даже русских народных антипоповских сказок.
А то, что противоречит глубинным представлениям о мируостройстве вполне так оскорбляет.Кстати, зачем далеко ходить за примерами:
вот, например, из недавнего
К сожалению, никто не может сформулировать ничего про чувстваНе хотел вмешиваться в спор, но придётся. Чувства это, в большей мере, сфера непознанного. И апеллирование к "чувствам" есть совершенно простецкий и тупой "развод верующих". Ну вот КАК вы объясните почему вы любите одну девушку , а другую нет? Ну да никак, если действительно любите; ну а если просто секс , начнёте про величину молочных желез, формы задницы, стройности ног итд. Но религиозные чувства это вне определений, они(чувства) либо есть, либо нет. Лично у меня вызывает усмешку такой как казалось либералам "убийственный вопрос" в отношении Пасси Райот: " ..а чем именно оскорбила вас выходка "девочек"?". Ну да пусть их,.. просто жаль тех лопоухих, что повелись на "развод".
Сжигали же в средние века еретиков и ученых-рационалистов за богохульство.Не нужно выставлять верующих людей как остановившихся в своём развитии на уровне средних веков.
Вызывает усмешку то, что УК должен опираться на то, что вне определений, вне доказательств и вне проверки - а есть ли оно?
Раз это вне определений, значит незачем трубушить законодательство.
Раз это вне определений, значит незачем трубушить законодательство.
Атеизм, грубо говоря, во всех учебных заведениях преподают.Грубо говоря, в нормальных учебных заведениях не преподают атеизма. Преподают минимальные научные основы мироздания, если вы о точно-естественных науках. Основы, которые имеют хоть какую-то доказательную базу и предикторские свойства. Хотя это большой офф. Науке глубоко пофиг - есть бог или его нет. Нет необходимости использовать тезис о наличии или отсутствии бога. Естественной науке все равно, повторяю. Насчет общественных наук - не в курсе. Мне атеизм преподавали в школе в виде обществознания. Как сейчас - не знаю.
Важно, чтобы эта реакция оставалась в рамках закона, а не уходила в клевету, ругательства и хулиганство.Важно, согласен. Только, заранее извиняясь за резкий пример, когда Вас, пардон, будут насиловать - остаться в рамках закона Вам будет очень просто. Сначала Вас изнасилуют - а потом в рамках закона будете доказывать.
Вот с точки зрения атеиста - ситуация с напористыми действиями церкви в светском обществе примерно так и выглядит, ну мне так кажется. Возможно, я не прав, но реакция тех кто себя числит атеистами говорит именно о таком их восприятии. Церковь, конечно, утверждает, что все по согласию.
ещё один пример оскорбления религиозных чувств и наказания "кощунника" (кстати, средствами старого проверенного законодательства). стилизация под икону тоже, оказывается, оскорбляет. а раньше, бывалыча, глазунов нимбов малевал сотнями... и бесплатно.
Дык Глазунов, насколько я помню его картины, рисовал нимбы только у тех, кто канонизирован Церковью.