Хороший и необычный прецедент
110120
846
kaff
При этом однако никого там не собрал, однако.
я уже приводил пример,
Я тоже приводил пример - держа на прицеле пистолета попросил водителя троллейбуса откусить продавщице сексшопа нос. Я ж не виноват ни разу да? Сам же я ж никому ничо не откусил, а стрелять я не собирался, пистолет я достал просто проветрить. :knix:
Все на месте: ИПО, отсутствие прямого контакта.
polheman
Судя по комментам не у всех есть инстинкт самосохранения самосохранения. Некоторые - Гастелло. Подозреваю правда только на форуме. В схожей реальной ситуации будут точно также рулить.
andrew13
не лень было писать столько вопросов? :миг:

моя логика проста до безобразия, не было там необходимости так рулём крутить однозначно. Подайся Хонда вправо плавно и чуть чуть, ему хватило бы разъехаться (возможно даже без этого они разъехались) и не было бы никаких заносов, даже при разных поверхностях и сцеплениях. А по видео явно видно , что Хонда где то в чём то ковырялся и увидел Дастера в последний момент, шибко испужался и махнул рулём как в последний путь (именно это у меня, например, вызывает неприятия Хонды).
И ещё раз, с водителя Дастера никто вины не снимает. Он по ходу и ответит, только детям от этого не легче.
andrew13
Судя по комментам не у всех есть инстинкт самосохранения самосохранения. Некоторые - Гастелло. Подозреваю правда только на форуме. В схожей реальной ситуации будут точно также рулить.
Пример Ордынка, постоянно в среднем ряду и в лоб летят, ну видишь идиота , прижался к обочине, если надо чуть оттормозился, а если вот так там рулём махать вся ордынка в перевёртышах была.

Ещё раз - основная претензия к Хонде - Спит за рулём и не обдуманно им крутит , не осознавая опасность таких манёвров. Всё...


Была у меня практически в этом же месте (после ленёво) похожая ситуация,
ночь, поток навстречу, 2 фуры и раз в лоб фары, их (фуры) мазда-зда-зда решила обогнать. Разошлись чудом, он по моей обочине на полной скорости мимо меня прошёл , я свой полосой. Плавно притормаживая был готов либо увернуться от него, либо как получилось пройти своей полосой, он сам меня обвернул
kaff
При этом однако никого там не собрал, однако.
Это называется: "после меня хоть потоп..."
Т.е. могу ехать по встречке и выталкивать машины, кто в меня не врезался и улетел в на обочину или на встречку - тот сам дурак...
kaff
Пример Ордынка, постоянно в среднем ряду и в лоб летят
И кто по вашему прав? тот кто уворачивается от идиотов (с точки зрения самосохранения наверное да, прав) ? или тот кто летит в среднем ряду?
А если тот кто по среднему идет чуть сместится и заденет, опять скажете сам виноват, мало право принял? или обочину зацепишь, не хватило мастерства?
Имхо вот такими решениями суда, надо отучать людей рисковать, в том числе решая за других...
kaff
Именно поэтому и столько вопросов написал. Делать выводы по тому что обошлось в одной ситуации - все равно что по одному первому выезду в город сделать вывод - что умеешь водить, ведь не в кого не въехал. Обошлось потому что повезло. Могло не повезти и сейчас бы ты не писал.
kaff
Даже паттерн ошибок вывели для таких как ты - систематическая ошибка выжившего.
Точно также нельзя делать выводы по тем кому повезло, и все обошлось. Потому что им только повезло. Выводы делают по случаям когда не повезло. И их куда больше, чем первых.
andrew13
для таких как ты
Это каких? мы знакомы? откуда выводы? из своих фантазий? :dnknow:
kaff
моя логика проста до безобразия, не было там необходимости так рулём крутить однозначно.
А моя еще проще - он действовал по ситуации и избежал лобового с Дастером, что и подтвердил суд.
Остальное только фантазии.

Дастера признали виновным по логике юридического смысла понятия причинно следственной связи,
о чем я писАл еще в прошлой теме.

Если бы он рульнул тупо на обочину и размотался об дерево и, допустим, погиб бы его пассажир.
Тоже хондовод виноват?
StasRn
Дастера признали виновным по логике юридического смысла понятия причинно следственной связи,
о чем я писАл еще в прошлой теме.
К сожалению, по логике юридического смысла ситуация очень неодназначная. Призываю всех прочитать хотя бы википедию Причинная_связь_в_уголовном_праве.

В данном случае, если рассматривать по "Теории условий" (см. википедию), вина Дастера есть. Если рассматривать по "Адекватной теории", вины нет.

Если отталкиваться от "плюралистичного характера" вины, то конечно вина есть: большинство за то что бы распять хулигана.

Призываю к здравому смыслу: теперь любой, кто испугался и улетел, будет не виновен, а виновен тот, кто его испугал.

Сделал ли что-либо Хондовод такого, что также привело к аварии? Да, он не держал дистанцию. Поэтому он испугался, и поэтому в конечном итоге улетел. Типичная водительская ошибка, за которую он не понесет наказания.

Да бог с ним, с наказанием Хондовода. Он в конце концов наказан достаточно. Проблема в том, что он не осознает своей ошибки, а глядя на этот пример суда в Искитиме мы получим 100 дел, в которых "виновный не установлен", потому что испугавшийся разбился, а тот кто его испугал -- исчез, записи нет.

Вина не может зависеть от наличия или отсутствия записи. От наличия записи может зависеть возможность установления виновника.
gy
Призываю к здравому смыслу: теперь любой, кто испугался и улетел, будет не виновен, а виновен тот, кто его испугал.
А вот тут тоже надо добавить ремарку..., не любой, а нарушивший правила...
gy
Сделал ли что-либо Хондовод такого, что также привело к аварии? Да, он не держал дистанцию.
Дистанцию до дустера? :eek:
Мотор
Дистанцию до впереди идущего автомобиля (черный паркетник) примерно 1 секунда
gy
В прошлой теме разжевали все видео, причем покадрово, и даже самые ярые защитники дустера говорили, что нужно ждать решения суда. Решение есть - дустер виновник в ДТП. Считаю этот случай очень показательным. До этого не приходилось сталкиваться, что бы без контакта обвиняли в ДТП. Все таки есть польза от видеофиксации!
gy
Если рассматривать по "Адекватной теории", вины нет.
Позвольте с вами не согласиться. Выскакивающая вам в лоб на встречку машина, где вы ее не ожидаете увидеть исходя как из ПДД, так исходя и из здравого смысла, закономерно в очень большом количестве случаев приведет к тому, что вы будете резко от нее отруливать, что также закономерно приведет к заносу. Т.е. деяние совершенное водителем дастера адекватно наступившим последствиям.
Призываю к здравому смыслу: теперь любой, кто испугался и улетел, будет не виновен, а виновен тот, кто его испугал.
Я тоже призываю к здравому смыслу, все будет зависеть от конкретной ситуации. Если кто-то испугался только того, что машина страшная - то это его проблемы...
kaff
Достаточно постов выше. Я же не касаюсь остальных аспектов, они мне неизвестны, без надобности и к теме не относятся. А вот не верные выводы - здесь есть. И учитывая настолько часто люди делают такую ошибку...
gy
ЧЕГО?! Дустер выехал на встречку и не виновен?! Причем здесь вообще испуг? Ты водитель хонды? Ты врач и потом проверял состав его крови?
А для пелодов - сигнал. Нарушишь, будет ДТП, но не заденут - все равно есть шанс стать виноватым. Причем этот шанс с каждым подобным решением выше и выше.
Vld
Ровно десять раз посмотрел видео. Ощущения трякие.

1. Дастер - не злостный. Просто дорогу если и знает, то плохо.

2. Знаков он попросту не увидел. Из-за фуры. А когда понял, что попал, то инстинктивно газанул. И выскочил, слегка заехав на втречку.

3. Помогающей водителям разметки, говорящей о сужении в одну полосу, нету. Федеральная трасса, июнь месяц, нах.

Пс. Выхода у человека было ровно два - либо газануть, либо тормозить в пол. На трассе. И лично я ему точно не судья.
нобель
1. Дастер - не злостный. Просто дорогу если и знает, то плохо.
2. ...не увидел.
...
И лично я ему точно не судья.
С древнейших времен в русском языке существует поговорка "Не зная броду -не суйся в воду", или другими словами "Не умеешь в воде пердеть - не пугай рыбу". А ПДД написано не уверен - не обгоняй.
Vld
имхо виноваты оба.
зы ну и есть конечно дополнительно такая ошибка - считать что подвинутся и тебя пропустят.... но кто там за рулем на встречке - ты же хз...
igornsk
ННП
И все таки я упорно не могу понять тех, кто считает водилу хонды виновным (пусть и частично). Он что, должен был как Гастелло в лоб дустеру идти? Или разойтись с ним бортами на расстоянии нескольких сантиметров при суммарной скорости 180 км/час? То, что ушел правее, абсолютно естественная реакция обычного водителя. Для тех, кто с этим не согласен, проведите простой эксперимент, поставьте блоки, чтоб ширина между ними была, ну пусть на метр больше, чем ширина авто, и пролетите в эти ворота на 180 км/час. Думаю адреналина будет достаточно. И это при условии, что вы про эти ворота будете знать.
Мотор
поставьте блоки, чтоб ширина между ними была, ну пусть на метр больше, чем ширина авто, и пролетите в эти ворота на 180 км/час.
:agree:
Все еще один момент забывают. Внимательно посмотрите видео, видно, что там идет подъем/спуск, он хоть и не сильно большой, но попутные машины "ныряют" вниз из поля видимости видеорегистратора. И вот выезжаешь ты из этой "ямки" а тут на тебе - в лоб на тебя летит дастер...
нобель
Вот тут как раз не все однозначно... Сдается мне что:
1. Дорогу он как раз знает...
2. Знаки он видел, по видео даже видно как он начинает смещаться вправо, и ему как раз должно быть видно знаки сужения, и обгон запрещен... но видимо решил не тянутся за авто и обогнать... авось пронесет... имхо на наших трассах любой обгон это риск... просто до какой то поры везет, тут не повезло...
3. Разметки сужения нет, но это же явно далеко не первый подъем который он проходил... плюс все таки сплошную видно очень хорошо...
Выхода у него было два еще до того как он пошел на обгон... и опять же по видео видно, что решение он принял не правильное, это решение привело к тому - к чему привело, а значит наказание справедливо...