Давайте я уже до кучи свою историю расскажу, чтобы было понятно, почему я категорически против тех, кто провоцирует аварии, а сам потом остается беленьким и пушистеньким...
Ехал однажды по трассе зимой в сильный мороз. Впереди меня вижу пару автомобилей и автобус, едут с черепашьей скоростью 30-40 км/ч. Встречных на расстоянии видимости (больше 1 км) никого нет. Я даю газу и спокойно начинаю обгонять всех по очереди, сильно не газуя, ибо при -36 за бортом дорога довольно скользкая. Уже поравнялся с автобусом (на скорости около 90 км/ч), как вдруг вижу, что из-за него с правой стороны дороги резко влево рулит микрогрузовичок (не вспомню, что за марка). Он тошнил себе чуть-ли не по обочине никому вроде не мешая, из-за чего его не было видно, и вдруг вспомнил, что ему нужно на заправку, а поворот на заправку слева он уже почти проехал. В общем, он выезжает ко мне боком и я, естественно, пытаюсь уйти от столкновения, резко даю руля влево от него (на встречке никого так и нет, иначе я бы не обгонял), машина отправляется в занос, я тут же ее выравниваю, и мне это почти удается, но левые колеса цепляют бровку на встречке, и меня закидывает в сугроб вдоль обочины. Передний бампер на морозе вдребезги, левая бочина поцарапана.
Водитель микрогрузовичка останавливается, выскакивает, ко мне со словами: "Ой, как же я так... виноват... не посмотрел... не увидел... извини... я не хотел..." У него еще второй пассажир с ним. Ну думаю, ладно, с кем не бывает, вроде вину свою признает, объяснил ему только, что он в рубашке родился, т.к. если бы я ему в бочину въехал, то было бы хорошо, если бы он с пассажиром только травмами отделался, а при не самом удачном стечении так ведь мог и убить обоих, все-таки тонна шестьсот веса - я бы их перевернул стопроцентно...
В общем, когда приехали гайцы, то объяснили, что в силу определенного стечения обстоятельств, а именно, не было касания, водятел на грузовичке может легко выйти сухим из воды... И дословно мне сказали: "Надо было бить..."
На мой вопрос: "Так ведь я же их просто убить мог?...", ответили: "По человечески мы тебя понимаем, но как ты теперь доказывать будешь в суде причинно-следственные связи? Не было касания - не было аварии... Нет, если хочешь, то мы все оформим, а ты там дальше сам судись. Но лучше, если договоришься с виновником аварии, чтобы он себе где-нибудь на бампере царапину сделал твоим же куском бампера, чтобы следы остались, чтобы вроде как легкое касание было, то мы так и быть, оформим все как надо." В общем, отнеслись по-человечески...
Я к виновнику, а тот, как понял, что может без штрафов и без удорожания страховки обойтись посылает меня на три буквы: "У тебя машина дорогая, ты себе еще на одну заработаешь... И вообще, ты сам дурак..."
В общем, послал и я его: "Я же тебе машину в целости оставил, возможно, даже жизнь спас, а ты... Свинья, да и только..."
Судиться я не рискнул, т.к. уже имел опыт суда со страховой, когда правда была полностью на моей стороне и результат был заранее известен - это стоило слишком больших нервов. А тут судиться придется сначала с виновником, а потом еще и, по-видимому, со страховой и результат негарантирован, поэтому я его послал. Бог ему судья.
Вот такая история...

Сразу замечаю, что нигде не писал, что дустер невиновен.

Что должен был делать водитель Хонды в данном случае я не знаю. Но как минимум он дистанцию не держал, что было условием ДТП. Выезд Дустера видимо суд признал причиной ДТП. Но будь на месте Хонда более опытный водитель, возможно ли было избежать ДТП? Возможно. Следовательно Водитель Хонды так же имеет вину. Как то так.

Решение суда бы почитать. Может быть там отдельно определяются вины Дустера и Хонды.

Много букв, но обгоняли в итоге, на перекрестке. Вот и попали.

поворот на заправку не есть перекресток....

Про дистанцию для меня аргумент не понятный. Хонда что, во впередиидущего въехала? Нет. Тогда причем здесь дистанция?
Насчет "возможно ли было избежать ДТП?", лично я допускаю вариант - НЕ ВОЗМОЖНО. Дустер при любых раскладах заставил хонду изменить траекторию движения, соответственно вины водилы хонды в ДТП я не вижу

Еще хочется добавить следующее. Я конечно не юрист, и если кто-то может поправить меня, то ок.

Если водитель Хонды невиновен совсем, то это означает, что все осужденные в данный момент в похожих обстаятельствах, включая тех, кто испугался ямы на дороге, испугался еще чего-то, были ослеплены встречным светом и тд (думаю, список будет длинным) теперь могут обжаловать уже вынесенные решения судов. И не все их них будут такие белые и пушистые, каким вы представляете водителя Хонды (на самом деле нет).

Зачем судья из Искитима открыл этот ящик Пандоры? думаю, из-за недостаточной квалификации.

Я больше скажу, есть перекрестки, на которых обгон не запрещен

1. Обгон на перекрестах не всегда запрещен.
2. В данном случае никакого перекрестка вообще не было: въезд/выезд с заправки - это не перекресток...
3. Этот чудак на букву "м" вообще не подавал поворотника, он тупо опомнился, что ему надо зарулить на заправку, когда почти ее проехал. Предварительно принять левее и в зеркала посмотреть - это не про него...

Зачем судья из Искитима открыл этот ящик Пандоры?

Этому судье нужно памятник при жизни за это ставить. Наконец-то хоть одного хитрожопого урода признали виновным без повреждений. А насчет остальных аргументов - нужно разбирать каждый конкретный случай. Ямы, например, на встречу не выбегают, и т.д.

.. испугался ямы на дороге, испугался еще чего-то, были ослеплены встречным светом и тд

Зачем судья из Искитима открыл этот ящик Пандоры? думаю, из-за недостаточной квалификации.

А что, ямы на дорогах, ослепление встречным светом и т.д. это не нарушение? Про встречный свет тут 101 тема уже была и все готовы анально карать кривоксенонщиков и пр. мудаков у которых фары светят как попало. Про ямы даже говорить нечего. Если будут доказательства, что причиной ДТП послужило ослепление или яма, то в чем проблема, то что обвинят ослепляльщика иди дорожников? Или ты рассуждаешь по-гарпуньи: не было касания - не виновен в ДТП?

Этому судье нужно памятник при жизни за это ставить.

+мильён

Если водитель Хонды невиновен совсем, то это означает, что все осужденные в данный момент в похожих обстаятельствах, .... теперь могут обжаловать уже вынесенные решения судов

К сожалению в России нет прецедентного права. Так что и дальше каждый случай будет рассматриваться индивидуально. Да и обжалование решений имеет только определенный срок.

имхо виноваты оба.

Вина водителя Хонды в чем?

1. Обгон на перекрестах не всегда запрещен.
2. В данном случае никакого перекрестка вообще не было: въезд/выезд с заправки - это не перекресток...
3. Этот чудак на букву "м" вообще не подавал поворотника, он тупо опомнился, что ему надо зарулить на заправку, когда почти ее проехал. Предварительно принять левее и в зеркала посмотреть - это не про него...

Согласен, если так,

в неадекватной рулежке.
на каждом практически межгороде встречаются такие дастеры... если от них уходить как хонда, а не как предыдущий авто, венки бы некуда складывать было.

Предыдущему авто было куда проще - дустер меньше выехал на встречку. Чувство габаритов у всех разное, требовать от всех ощущать на единицы сантиметры от "лопухов" не правильно.

Если будут доказательства, что причиной ДТП послужило ослепление или яма, то в чем проблема, то что обвинят ослепляльщика иди дорожников? Или ты рассуждаешь по-гарпуньи: не было касания - не виновен в ДТП?

А если доказательств нет, то виноват сразу становится улетевший?

Зачем судья из Искитима открыл этот ящик Пандоры?

Этому судье нужно памятник при жизни за это ставить. Наконец-то хоть одного хитрожопого урода признали виновным без повреждений. А насчет остальных аргументов - нужно разбирать каждый конкретный случай. Ямы, например, на встречу не выбегают, и т.д.

Мотор, я ваше ликование по поводу наказания дастера даже разделяю. Отлично.

Но если суд вынес решение, что Хондовод невиновен, то памятник я бы ставить судье не стал: очень скоро материал этот будет в дифиците. Может нам вообще вернуть ПДД СССР: "1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил." Тогда все встанет на свои места.

А пока такого правила нет, правоприменение будет очень избирательным. Как правило, крутые водители со связями будут избегать наказания. Почему это правило отменили? Ладно, это вопросы ритрические. Я изрядно понаписал уже.

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

были ослеплены встречным светом

А вот, кстати, интересный вопрос. Едет какой-нибудь чудак на букву "м" с дальним светом, да еще и на крыше "светомузыка" включена на полную и слепит всех встречных. К примеру, все встречные руководствуются ПДД: "19.2 При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться." Вот только кто-то остановится быстрее, а кто-то помедленнее и в результате въедет кому-то в зад... Кто в данной ситуации будет виноват? Тот, кто ехал сзади, т.к. не соблюдал дистанцию? Так он ее очень даже соблюдал, просто тот, кто ехал впереди слишком резко остановился, когда его ослепили, а тот, кто сзади "снизил скорость и остановился" - ведь в ПДД не сказано с каким ускорением надо останавливаться...
Так кого бы вы в данной конкретной ситуации хотели бы наказать? Слабо ответить?
А вот если будет запись видеорегистратора с читаемыми номерами "ослепляльщика", то с сегодняшнего дня его можно смело наказывать, и, я считаю, что это правильно.

PS Следуя вашей логике - когда лазерными указками пилотов слепят, то виноват пилот, разбивший самолет...

Про ослепление думаю не все так страшно. Иначе побились бы в хлам давным - давно. Если едешь с такой дистанцией небольшой, то "встречника" слепящего, видно. И совместно, можно скорость сбросить. Вообще, плохой тон, ехать ночью "в зад" впереди едущему. Хотя, по нынешним водилам, не удивлюсь.

МОСКВА, 4 апреля 2017, 13:11 — REGNUM. Законопроект о фиксации нарушений ПДД с помощью мобильных телефонов будет внесен в Госдуму в ближайшее время. Как передает корреспондент ИА REGNUM 4 апреля, об этом сообщил первый замглавы МВД РФ Александр Горовой на слушаниях в нижней палате парламента.

«В ближайшее время будет внесен закон о мобильных выявлениях (нарушений) с помощью мобильных устройств гражданами РФ», — сказал представитель МВД.

Принятие закона «даст возможность любому гражданину, зафиксировав видео или фото, отправлять на портал госуслуг, с госуслуг — на центр обработки данных МВД для вынесения постановлений о нарушении», рассказал он.

Предполагается, что изменения будут внесены в КоАП.

Вот теперь и у НИХ деньги кончились!

МОСКВА, 4 апреля 2017, 13:11 — REGNUM. Законопроект о фиксации нарушений ПДД с помощью мобильных телефонов будет внесен в Госдуму в ближайшее время. Как передает корреспондент ИА REGNUM 4 апреля, об этом сообщил первый замглавы МВД РФ Александр Горовой на слушаниях в нижней палате парламента.

«В ближайшее время будет внесен закон о мобильных выявлениях (нарушений) с помощью мобильных устройств гражданами РФ», — сказал представитель МВД.

Принятие закона «даст возможность любому гражданину, зафиксировав видео или фото, отправлять на портал госуслуг, с госуслуг — на центр обработки данных МВД для вынесения постановлений о нарушении», рассказал он.

Предполагается, что изменения будут внесены в КоАП.

Только там есть небольшое НО.
С помощью мобильных устройств СО СПЕЦИАЛЬНЫМ ПО, которое нужно скачать и установить.
На регистраторы как это ПО будете ставить?

С помощью мобильных устройств СО СПЕЦИАЛЬНЫМ ПО, которое нужно скачать и установить.
На регистраторы как это ПО будете ставить?

Вау... вот это интрига. ПО для регистратора...
Реально считаешь что в ГосДуме идиоты сидят???

Специальное ПО - это приложение с возможностью идентифицировать отправителя видеоматериала и не более.