Хороший и необычный прецедент
109229
846
Гарпун
Все. Взаимодействие Дастера и Хонды закончилось
В сферическом вакууме, где не действуют законы физики - да. А мы в этом вакууме?
А почему речь в принципе о взаимодействии? Мы причину ДТП ищем, а не степень, время и место взаимодействия (т.е. по вашему, контакта) определяем.
Т.е. нам надо определить чьи действия привели к ДТП. Да к непосредственному контакту!!! привели действия водителя хонды, однако действия хонды были вызваны дастером, грубо нарушившим ПДД.
Есть связь между действиями хонды и действиями дастера. Если бы дастер не нарушил ПДД, к нему не было бы вопросов - причин крутить рулем из-за него у хонды не было. Но раз нарушил, вызвал цепную реакцию - отвечай за то, что ты спровоцировал.

Но вам это бессмысленно объяснять. У вас плакат перед глазами - нет контакта, нет ДТП, исходя из этого вы строите свои рассуждения. Ничего другого вы ни видеть, ни слышать не хотите.
Если в этом ДТП будет признан виновным водитель дастера - плакатик придется сжечь за ненадобностью.
ivаn_zh
С Дастера никто вины НЕ СНИМАЕТ
Повторю : С Дастера никто вины НЕ СНИМАЕТ.

Но манёвр Хонды - не адекватен ситуации (потому как за дорогой надо следить), это ИМХО, и мне по большому счёту пофиг, кто и что думает иначе...
ivаn_zh
Судя по приложенной последовательности, скорее всего вторая Хонда увидела Дастер на встречке в последний момент, когда подвинулась первая Хонда, в силу небольшой дистанции и посадки справа у водителя второй Хонды.
ivаn_zh
Кстати, 2 авто до Хонды спокойно разошлись с Дастером...
красным примерная "сплошная" 1.1
И что? Хонда еще никуда не повернула, а с Дастером прекрасно разошлись. Ну ладно, испугался спросонья, но зачем было потом резко влево давать? Мог просто тормозить вплоть до полной остановки, очухаться и продолжить движение.
Встречка и Газель - полностью его ответственность. Резко влево - не вынужденный маневр.
Бить в тормоз было поздно. Он бы просто оказался на встречке но уже без скорости и возможности маневра.
kaff
он его тупо не видел, как мне кажется.
а маневр, да все просто перед вами вырастает преграда: руль вправо, начинается снос + вылет на обочину. Затем следует естественное желание выправить траекторию авто: руль влево, а тут начинаются прекрасы земной физики, высокий центр тяжести, разнородное покрытие под колесами + возможно стремные стойки с резиной, как итог вылет на встречку, просто если б не газель, хонда улетела бы в соседний кювет, как ей и желает тут братсватдастера
Naaatta
В сферическом вакууме, где не действуют законы физики - да. А мы в этом вакууме?
Объясняю популярно для невежд. (с) С точки зрения физики, у Дастера и Хонды вообще не было никакого взаимодействия, кроме взаимодействия потоков воздуха, вызванных движением авто.

Мы причину ДТП ищем, а не степень, время и место взаимодействия (т.е. по вашему, контакта) определяем. Т.е. нам надо определить чьи действия привели к ДТП.
К ДТП, т.е. столкновению Хонды и Газели привели действия исключительно Хонды. То что он таким оригинальным способом решил вернуться в полосу. Кстати по видео/фото вообще не ясно, съезжал он с асфальта или нет. Возможно нет.
Дастер нарушил ПДД, но никаким образом он не мог направить Хонду на левую полосу. Только вправо.
Действия Хонды по возвращению в полосу - не вынужденные, никакой опасности на обочине у него не было.

Вот например едущий впереди резко затормозил. Едущий сзади имел нормальную дистанцию до переднего, но проспал, совершенно аналогично Хонде. Впилился в переднего. Если бы передний не тормозил, заднему не нужно было бы тормозить. Причин у него не было бы. Выходит передний виноват? :ха-ха!:

Если в этом ДТП будет признан виновным водитель дастера - плакатик придется сжечь за ненадобностью.
У нас не прецедентное право. На одного неадекватного судью найдутся сотни адекватных.
ivаn_zh
, хонда улетела бы в соседний кювет, как ей и желает тут братсватдастера
Ошибаетесь - я ей желаю свой кювет. Кстати кроме естественного желания (инстинкта по научному) человеку желательно еще и мозги иметь. Иначе на переднем приводе при заносе нажмешь на тормоз и улетишь еще дальше.
Гарпун
у Дастера и Хонды вообще не было никакого взаимодействия, кроме взаимодействия потоков воздуха, вызванных движением авто.
Ага, значит они воздуху летели...
К ДТП, т.е. столкновению Хонды и Газели привели действия исключительно Хонды.
Нет, действия хонды, приведшие к ДТП, были вызваны дастером.
У нас не прецедентное право.
Ай, как я ждала этого аргумента. Думаю они дойдут до ВС в процессе обжалования. А как вы думаете во второй раз ВС какое решение примет?
А неадекватность понятие относительное - относительно меня вы неадекватны, относительно вас - я. Так кто из нас неадекват? Оба, никто, вы, я?
Naaatta
Ага, значит они воздуху летели...
Да ну? А мне так кажется - по дороге ехали. И какие у них были с точки зрения физики взаимодействия кроме указанных мной? Вы сами про законы физики завели разговор.

Нет, действия хонды, приведшие к ДТП, были вызваны дастером.
В зачет идут только вынужденные действия. Съезд на обочину - вынужденное действие, иначе могло быть столкновение. Улет на встречку - не вынужденное, ибо никакой опасности уже не было.

Ай, как я ждала этого аргумента. Думаю они дойдут до ВС в процессе обжалования. А как вы думаете во второй раз ВС какое решение примет?
ВС примет решение по конкретному делу, и только.

А неадекватность понятие относительное
Интересует только одна адекватность - относительно здравого смысла. И тут как раз все однозначно. Неадекват тот, кто рассуждает об астральных взаимодействиях и цепных реакциях руководствуясь исключительно эмоциями.
Гарпун
у Дастера и Хонды вообще не было никакого взаимодействия,
Один хороший человек попросил другого хорошего человека оторвать третьему, нехорошему, голову и поехал в Сочи на дискотеку. А другйо третьему голову таки оторвал. Кто будет сидеть в тюрьме, при условии что факт что первый просил второго доказан? Контакта-то не было!

кроме взаимодействия потоков воздуха, вызванных движением авто.
Кстати зона разряжения воздуха за дастером вполне могла подтянуть хонду на встречку. А при условии что там еще зона разряжения за фурой... Я, как авиамоделист в третьем поколении, потоки воздуха так просто не сбрасывал бы со счетов.
Vld
Один хороший человек попросил другого хорошего человека оторвать третьему, нехорошему, голову и поехал в Сочи на дискотеку. А другйо третьему голову таки оторвал. Кто будет сидеть в тюрьме, при условии что факт что первый просил второго доказан? Контакта-то не было!
Как это не было? А голову третий сам себе открутил? Вы даже смысла своей "аналогии" не понимаете. Первый сядет за организацию откручивания головы - чисто контактного преступления.
Vld
Кстати зона разряжения воздуха за дастером вполне могла подтянуть хонду на встречку. А при условии что там еще зона разряжения за фурой... Я, как авиамоделист в третьем поколении, потоки воздуха так просто не сбрасывал бы со счетов.
Я уже говорил - вам бросать курить надо всякую дрянь. :ха-ха!:
Гарпун
Как это не было?
Между первым и третьим не было.
Гарпун
вам бросать курить надо всякую дрянь. :ха-ха!:
А ВАМ ее же писать.
Гарпун
В зачет идут только вынужденные действия.
Основания для этого допущения?
ВС примет решение по конкретному делу, и только.
Людям, а судьи тоже люди, свойственно в одинаковых ситуациях поступать одинаково.
относительно здравого смысла
А здравый смысл понятие не относительное?
Неадекват тот, кто рассуждает об астральных взаимодействиях и цепных реакциях руководствуясь исключительно эмоциями.
Это утверждение вы можете подтвердить авторитетным источником?
Гарпун
Вы даже смысла своей "аналогии" не понимаете.
Аналогии, которые вас не устраивают, вы в расчет не принимаете - классическая аналогия приведена была мной - доведение до самоубийства.
Субъективная сторона - дастер чего то нарушил, полагая, что могут быть последствия в виде ДТП. Однако рассчитывал, что последствий не будет, либо хонда сможет их избежать. Не получилось....
Т.е. человека наказывают не за то, что он веревочку затянул на шее, а за то, что он своими действиями спровоцировал затягивание веревочки кем то другим. В случае самоубийства это сам потерпевший.
И речь не о том, что веревочка затянута на втором участнике, а не на третьем, речь о том, что преступление при доведении до самоубийства заключается по сути в непредвидении последствий своих действий.
Но вы в суть вникать не хотите. Хотя в суть организации чьего либо убийства вы вникли достаточно глубоко.
Naaatta
Основания для этого допущения?
Основание простое - чтобы заставить человека делать что то против своей воли, нужно создать ему соответствующие условия. Уйти с полосы на обочину Дастер вынудил Хонду своим появлением на полосе. После того, как они разъехались все действия Хонды - невынужденные, потому что никто ему не мешал выбрать, как поступить. Никакого фатального положения у него не было.
Людям, а судьи тоже люди, свойственно в одинаковых ситуациях поступать одинаково.
Во-первых одинаковых ситуаций не бывает, а во-вторых вы перепутали, это баранам свойственно. Если бы это было так, вместо судьи или врача можно было бы справочник или компьютер поставить.
Это утверждение вы можете подтвердить авторитетным источником?
Это аксиома, ее подтверждать нет необходимости. Адекватный человек при принятии решений оперирует фактами, физическими законами и логикой.
Naaatta
Аналогии, которые вас не устраивают, вы в расчет не принимаете - классическая аналогия приведена была мной - доведение до самоубийства.
Вы называете аналогией то, что по факту аналогией не является. Доведение до самоубийства - умышленное действие, выражающееся в психологическом давлении на жертву, чтобы заставить последнюю избавиться от давления путем прекращения своей жизни.

Умышленные действия, направленные конкретно против личности водителя Хонды имели место? Выезд на встречку и столкновение с Газелью было попыткой самоубийства со стороны водителя Хонды? Нет?

Так а какой аналогии вы говорите? Что контакта не было? Так тогда ощипанный цыпленок - полная аналогия человека - двуногое и бесперое. :ха-ха!: Помните кто приводил такую аналогию?

При доведении до самоубийства наказывают за умышленные спланированные действия против конкретной личности - использование клеветы, обнародование личных сведений и прочее. Вы когда нибудь слышали о неумышленном доведении до самоубийства?

Получше подготовьтесь, прежде чем спорить.
Vld
Между первым и третьим не было.
И вы считаете это достаточным для аналогии? Это называется - натягивать сову на глобус. Выше почитайте, я там даме отвечал на примерно такую же "аналогию"
Гарпун
Доведение до самоубийства - умышленное действие, выражающееся в психологическом давлении на жертву, чтобы заставить последнюю избавиться от давления путем прекращения своей жизни.
Я вам субъективную сторону этого преступления описала, зачем вы мне свои домыслы по поводу нее в виде аргумента приводите?
И с дастером у вас так же...
При доведении до самоубийства наказывают за умышленные спланированные действия против конкретной личности
Мне нравятся люди, которые придумывают несуществующие вещи и выдают их за факты.
Naaatta
Я вам субъективную сторону этого преступления описала, зачем вы мне свои домыслы по поводу нее в виде аргумента приводите?
Да, объективность - не самая сильная ваша сторона.
Naaatta
Мне нравятся люди, которые придумывают несуществующие вещи и выдают их за факты.
Редко найдешь человека, который сам себе не нравится. :ха-ха!:
Гарпун
Субъективная сторона преступления — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию.
В отличие от признаков объективной стороны преступления, доступных для непосредственного восприятия другими лицами, признаки субъективной стороны недоступны для непосредственного наблюдения и устанавливаются на основании показаний, данных лицом, а также на основании анализа и оценки объективных признаков преступления.
Субъективную сторону преступления образуют следующие признаки: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица.
Объективная сторона преступления — это внешнее проявление конкретного общественно опасного поведения, осуществляемого в определенных условиях, месте, времени и причиняющего вред общественным отношениям.

Какое отношение к делу имеет моя объективность, если мы говорим о преступлении? Может быть немного с предметом обсуждения ознакомитесь, а то бледновато выглядите...
Гарпун
Редко найдешь человека, который сам себе не нравится.
О, о вашей любви к себе можно поэмы слогать...
Naaatta
Какое отношение к делу имеет моя объективность, если мы говорим о преступлении? Может быть немного с предметом обсуждения ознакомитесь, а то бледновато выглядите...
Самое прямое. Вы приводите цитаты из интернета не задумываясь об их смысле. Объективная сторона преступления и ваша объективность - вещи несколько разные.

"Объективность — научный подход к исследованию разнообразных явлений реальной действительности, один из основных принципов материалистической диалектики.
В гносеологическом аспекте «объективность», обозначает возможность познания объективной истины, характеризует содержание знаний, как таковых что отвечают их настоящей природе. В логическом аспекте, предусматривает наличие логических способов для объективного рассмотрения познаваемого предмета." (с) Вики

Знаете, меня начинает несколько утомлять бесконечное хождение по кругу. Ничего нового от себя вы сказать не можете, а доступ к инету у меня самого есть.

Если что, гносеология - теория познания. :ха-ха!: