Я думаю, что вы поняли о чём я.Тогда - нет. Сейчас, впрочем, немногим лучше, поскольку:
описание событий может быть простым и бытовым, а может быть научнымникак не звучит мысль, что вне зависимости от языка изложения, изложению следует оставаться истинным, соответствующим действительности.
Показать спойлер
Т.е если описывается, например, физическое событие (процесс), то надлежит делать пояснение, что то, что мы называем "яблоко упало на землю" означает не то, что яблоко притягивается к земле, а то, что яблоко и Земля притягиваются взаимно.
Тогда и не начнут возникать такие "дебилизмы" как "купил машину на доверенности" и т.д. и т.п.
Тогда и не начнут возникать такие "дебилизмы" как "купил машину на доверенности" и т.д. и т.п.
Показать спойлер
в случае с Конституцией эта непригодность вовсе неочевидна.Вам, вот, неочевидна, а мне непригодность если не в целом, то некоторых мест вполне очевидна. Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции.
Вам неочевидно, что это противоречит такому базовому (из школьного курса) понятию, как суверенитет!?
Показать спойлер
Вот 20 лет так и жили, что дожились и только теперь, да и то, лишь на усмотрение суда, можно не признавать такое положение. А следовало бы так, что подготовка договора, противоречащего Конституции, это покушение на измену государству, а уж подписанию следует вызывать последствия начиная от ст.183 ГК РФ (по смыслу), продолжая ст.268 УК РФ, ну и далее...
Показать спойлер
Далее, если Конституцией установлено, что она закон прямого действия, так почему это положение не срабатывает? Может потому, что в Конституцию следует дописать, что отсутствие регулирования исполнения норм Конституции Федеральными Законами не освобождает от ответственности за действия, противоречащие положениям Конституции, вызывает ответственность за непринятие мер, обеспечивающих исполнение её положений в соответствии с мерами ответственности за преступное бездействие вне зависимости от того, являлось это бездействие преступным или нет?
viktor_venskiy
чеширский кот
А щас уже свои народились?свои всегда были
Конституция как Конституция.в этом-то и отличие экспертного мнения от "народного"
Т.е если описывается, например, физическое событие (процесс), то надлежит делать пояснение, что то, что мы называем "яблоко упало на землю" означает не то, что яблоко притягивается к земле, а то, что яблоко и Земля притягиваются взаимно.Это означает, что яблоко притягивается к земле. Это вовсе не противоречит тому, что яблоко и земля притягиваются взаимно.
Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции.Я не знаю, в какой части Конституции указана такая возможность.
Может потому, что в Конституцию следует дописать, что отсутствие регулирования исполнения норм Конституции Федеральными Законами не освобождает от ответственности за действия, противоречащие положениям Конституции, вызывает ответственность за непринятие мер, обеспечивающих исполнение её положений в соответствии с мерами ответственности за преступное бездействие вне зависимости от того, являлось это бездействие преступным или нет?Может федеральные законы проще дописать, чтобы регулирование присутствовало? На кой черт в Конституции про кары писать и меры ответственности. Там права и обязанности, а кто их нарушает или не исполняет должен быть наказан в соответствии с другими законами.
ahr154
guru
свои всегда былиГде ж они прятались в прошлый раз?
в этом-то и отличие экспертного мнения от "народного"Ой да ну вас. Сколько экспертов, столько и мнений.
viktor_venskiy
чеширский кот
Где ж они прятались в прошлый раз?арх, ну вы ж вроде не двухлетнее дите - должны понимать, что писателей для конституции нанимали ЕБН и западные его советники... как по-вашему должны были к этому действу (написанию) пробиться нормальные НАШИ эксперты?
Ой да ну вас. Сколько экспертов, столько и мнений.ой, да, не говорите глупостей
эксперты не сходятся меж собой, как правило, в деталях - все они знают аксиомы той отрасли, в которой они эксперты, в отличие от остальных граждан, и эксперты придерживаются этой аксиоматики.
Различие мнений, как правило, связано с различием исходных данных, которые им доступны для обработки
ahr154
guru
Не знаю как. А как их отличишь от ненашего? Я хоть щас бы наших пустил, но ведь опять все кончится одним - кто-то виноват, а кто - хз. Только не мы, верно? У нас Конституция не хуже, чем у других развитых стран.
Пустите в комнату пятерых экспертов и закройте на часик. Вот передерутся же, честное слово.
Пустите в комнату пятерых экспертов и закройте на часик. Вот передерутся же, честное слово.
viktor_venskiy
чеширский кот
ну, откуда такие взгляды?
вы эксперт и вас запирали в темную комнату?
а отличить наших от ненаших просто - кто платит, тот и заказывает музыку (главы КРФ).
ну если не получится по этому признаку, найдите эксперта которому доверяете и пусть он приведет вам еще 10-к экспертов...
А если по-научному, то критерий один - практика.
Чего бы и кто не написал, если это работает против людей, против государственности - то это сделали либо НЕНАШИ, либо просто глупые люди, что в данном контексте почти одно и тоже.
Первое хуже лишь тем, что "бомбы" в КРФ закладывались сознательно и специалистами-подрывниками.
вы эксперт и вас запирали в темную комнату?
а отличить наших от ненаших просто - кто платит, тот и заказывает музыку (главы КРФ).
ну если не получится по этому признаку, найдите эксперта которому доверяете и пусть он приведет вам еще 10-к экспертов...
А если по-научному, то критерий один - практика.
Чего бы и кто не написал, если это работает против людей, против государственности - то это сделали либо НЕНАШИ, либо просто глупые люди, что в данном контексте почти одно и тоже.
Первое хуже лишь тем, что "бомбы" в КРФ закладывались сознательно и специалистами-подрывниками.
ahr154
guru
Какие еще "бомбы"! Сто раз уже в двух темах обсуждали. Конституция как Конституция, не хуже других. Я ни разу не увидел чего-то, чего нельзя регламентировать в других законах. А если это можно решить на уровне Думы, то на кой чёрт лезть в Конституцию?
viktor_venskiy
чеширский кот
Я ни разу не увидел чего-то, чего нельзя регламентировать в других законах.а я уже 100 раз говорил, что проблема в том, что вы не можете увидеть всех подводных камней КРФ, не будучи экспертом....
ahr154
guru
Да мне не камни нужны, а результат. На мой взгляд если даже те краткие косметические изменения считать необходимыми, то это не стоит того, чтобы создавать прецедент изменения Конституции. Корректируйте кодексы.
Это вовсе не противоречит тому, что яблоко и земля притягиваются взаимно.Зато умалчивает, чем способно ввести в заблуждение, когда на основании неполной картины будет выстроено последующее умозаключение. Из-за подобных "умалчиваний" потом у людей возникает совершенно извращенное представление о самых основополагающих процессах. Например, люди начинают искренне верить в то, что в природе существует центробежная сила, хуже того, еще и преподаватели это начинают утверждать и некоторые учебники.
Я не знаю, в какой части Конституции указана такая возможность.Офигеть... Как принято в таких случаях говорить, "Учите матчасть!". Прямой ссылкой принципиально не "осчастливлю", дабы не лишат радости познания предмета. Даю подсказку, не так давно судам РФ верховный орган дал право признавать нормы международных договоров недействительными для РФ.
Может федеральные законы проще дописать,Дописать проекты несложно, да только хто ж их примет-то, это же "пчёлы против мёда"!
Зато умалчивает, чем способно ввести в заблуждение, когда на основании неполной картины будет выстроено последующее умозаключение.Никакое умозаключение у Псковской бабки не последует. Я ее придумал, мне виднее. Умозаключения оставим физикам, и я с вами согласен, что было бы неплохо, если они были бы верными.
Офигеть... Как принято в таких случаях говорить, "Учите матчасть!". Прямой ссылкой принципиально не "осчастливлю", дабы не лишат радости познания предмета. Даю подсказку, не так давно судам РФ верховный орган дал право признавать нормы международных договоров недействительными для РФ.Ну да, слыхал такое. Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?
Вероятно, не указана и невозможность, но как мы с вами видим, это решилось и без изменений в Конституцию.
Дописать проекты несложно, да только хто ж их примет-то, это же "пчёлы против мёда"!Стало быть можно закрывать тему. Конституцию же тоже кому-то принимать придется.
Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?Я бы хотел ответить, что да, верно, но лучше все-таки сперва уточню, о возможности чего вы сейчас писали?
Вероятно, не указана и невозможность, но как мы с вами видим, это решилось и без изменений в Конституцию.Так можно дойти и до того, что Конституция ничего и не решает, так-что вообще упразднить её как таковую и всё. А что такого, существуют же страны, не имеющие конституции.
Я бы хотел ответить, что да, верно, но лучше все-таки сперва уточню, о возможности чего вы сейчас писали?"Например сама возможность заключения международного договора, положения которого будут выше Конституции." Этой возможности.
Так можно дойти и до того, что Конституция ничего и не решает, так-что вообще упразднить её как таковую и всё. А что такого, существуют же страны, не имеющие конституции.Что у вас за тяга к реформаторству? То изменить, то упразднить.
Вот зачем упразднять? Есть и есть, она провозглашает базовые права и обязанности граждан. Остальное - можно другими законами. На кой черт в нее вообще всё пытаться засунуть?
По вашему если говорить, так зачем нужны остальные законы, можно ведь сразу всё в Конституцию записать и жить припеваючи.
Этой возможности.Понятно. Тогда на ваш вопрос "Тем не менее в Конституции возможности такой не указано же, верно?" ответ "Неверно". И когда хотите ответа на уровне "Да/Нет" стоит придерживаться изначальных формулировок, потому как при перефразировании нередко достаточно изменить одно слово, как смысл фразы меняется на противоположный.
Показать спойлер
Это я к тому, что возьмите мою изначальную формулировку и рассматривайте не меняя в ней ни одного слова и(или ) их порядка. А то еще начнёте искать в тексте Конституции не то, о чем я писал, а то, что я писал тут, не найдете и начнете говорить "Нет там такого". Конечно нет, я же не цитировал, а описывал.
Показать спойлер
Что у вас за тягаЭто не тяга, это иллюстрация итогов движения в направлении, т.е. последствий тенденций.
она провозглашает базовые права и обязанности граждан. Остальное - можно другими законами. На кой черт в нее вообще всё пытаться засунуть?Всё в неё никто засунуть и не пытается. Речь о том, чтоб содержание Конституции:
1) обеспечивало и защищало интересы тех, кто тут, а не тех, кто извне;
2) сформулировано было с такой степенью чёткости, чтоб невозможно было последующими ФЗ положения Конституции занивелировать, подъисказить и в итоге извратить.
Отсылочных норм следует сделать минимум (оставить только в самых объемных случаях), а базовые положения сформулировать так, чтоб ФЗ мог только уточнить как исполнять (процедурные вопросы), а не что исполнять (вольность трактовки положений Конституции).
Показать спойлер
В частности, чтоб небыло двусмысленностей в отношении религий. Сказано "светское", сказано "отделено государство от церкви", значит церкви к государству по религиозным делам или с религиозно-обоснованными мнениями ни ногой, только по хозяйственным вопросам, ну там налоги уплатить, за землю заплатить, за вред, нанесенный её фанатиками и компенсации гражданам за неудобства от проведения её мероприятий на светской земле.
Показать спойлер
Это я к тому, что возьмите мою изначальную формулировку и рассматривайте не меняя в ней ни одного слова и(или ) их порядка. А то еще начнёте искать в тексте Конституции не то, о чем я писал, а то, что я писал тут, не найдете и начнете говорить "Нет там такого". Конечно нет, я же не цитировал, а описывал.Я вроде и не менял, а копипастнул. Я не вижу проблемы с этой возможностью. Стоило бы иметь в Конституции пункт о ее главенстве над всеми другими законами, в том числе и международными? Пожалуй да.
Всё в неё никто засунуть и не пытается. Речь о том, чтоб содержание Конституции:Я - за. Но вот по второму пункту - бывает ли такое где на свете?
1) обеспечивало и защищало интересы тех, кто тут, а не тех, кто извне;
2) сформулировано было с такой степенью чёткости, чтоб невозможно было последующими ФЗ положения Конституции занивелировать, подъисказить и в итоге извратить.
Показать спойлер
В частности, чтоб небыло двусмысленностей в отношении религий. Сказано "светское", сказано "отделено государство от церкви", значит церкви к государству по религиозным делам или с религиозно-обоснованными мнениями ни ногой, только по хозяйственным вопросам, ну там налоги уплатить, за землю заплатить, за вред, нанесенный её фанатиками и компенсации гражданам за неудобства от проведения её мероприятий на светской земле.Вот с какой стати это значит? Светскость никак не означает, что правительство должно шарахаться от попов как от прокаженных. Это лишь означает, что религия - вещь необязательная и государство не заставляет граждан ее исповедовать. Как в Иране, где они заявляют себя исламским государством с главенством Верховного Муфтия над светскими органами власти.
Отделено от Церкви - тоже совсем не то что вы пишете. Правительство вправе принимать те или иные решения на благо страны, и если эти решения были предложены Церковью - ничто не может запретить их рассмотреть и принять.
И это не "ее мероприятия", а мероприятия граждан.
Показать спойлер
viktor_venskiy
чеширский кот
Но вот по второму пункту - бывает ли такое где на свете?даже если не бывает, но можно, почему бы не сделать?
эта возможность упирается только во власть - она не допустит этой ясности и четкости...
Я вроде и не менял, а копипастнул.Нот только не сразу, не изначально. От того и непонятка произошла.
Я не вижу проблемы с этой возможностью.Нет проблем от того, что такая возможность присутствует? Или вы не считаете, проблемой то, что возникает в случае реализации этой возможности?
Стоило бы иметь в Конституции пункт о ее главенстве над всеми другими законами, в том числе и международными? Пожалуй да.Вы сами не заметили, как подменили понятия или надеетесь, что этой подмены не заметит собеседник? Какими ещё "законами, в т.ч. международными", когда речь шла о взаимодействии Конституции и договора? Вам разве не очевидно, что допустимое главенство возможной диспозитивной нормы над императивной это полный дурдом, поскольку сводит на нет само существование императивной нормы?
Показать спойлер
Но вот по второму пункту - бывает ли такое где на свете?Простите, но это рассуждение в стиле "Псковские бабки обсуждают план ГОЭЛРО" : "Хде это видано, чтоб какая-то стекляшка на верёвке светила ярче лучины!?
Показать спойлер
Светскость никак не означает, что правительство должно шарахаться от попов как от прокаженных.Конечно не должно, вы не путайте, кто есть кто, это прокаженным и аналогичным им следует дистанцию от государства держать, ибо при намеренном приближении - огонь на поражение для защиты ценностей светского государства, в т.ч. отделенности церквей от него.
Это лишь означает, что религия - вещь необязательная и государство не заставляет граждан ее исповедовать.Это вы расписали что такое "свобода совести", но вовсе не светскость и(или) отделённость.
Правительство вправе принимать те или иные решения на благо страны, и если эти решения были предложены ЦерковьюС оговоркой, которую я уже приводил, т.е. в том случае, когда эти решения не имеют религиозных обоснований и не предложены церковью как религиозной организацией.
Или для вас "отделена от" носит какое-то иной значение, типа "вроде бы отделена" или "как бы отделена"?
Рыболовы-любители, автовладельцы или юннаты у нас от государства не отделены, стало быть должна быть явная разница того, что в отношении государства позволено Юпитеру (рыболовы-любители, автовладельцы или юннаты) и при этом не позволено быку (церквям).
Показать спойлер
Показать спойлер
ahr154
guru
даже если не бывает, но можно, почему бы не сделать?Нет, не только. Вот тут власти никакой нет, а вы попробуйте что согласовать с 10ю участниками форума. Не выйдет, ведь. Все равно придется кое где вписывать размытые формулировки, оставляя маневр для чиновника, который будет руководствоваться этим.
эта возможность упирается только во власть - она не допустит этой ясности и четкости...
Стремиться к этому, наверное, надо.
Нот только не сразу, не изначально. От того и непонятка произошла.Хвала Богам разобрались, наконец.
Нет проблем от того, что такая возможность присутствует? Или вы не считаете, проблемой то, что возникает в случае реализации этой возможности?Если проблема возникает, ее элементарно решает суд, что нам и было продемонстрировано.
Вы сами не заметили, как подменили понятия или надеетесь, что этой подмены не заметит собеседник? Какими ещё "законами, в т.ч. международными", когда речь шла о взаимодействии Конституции и договора? Вам разве не очевидно, что допустимое главенство возможной диспозитивной нормы над императивной это полный дурдом, поскольку сводит на нет само существование императивной нормы?Не очевидно, если честно. Вас бы какая формулировка устроила?
Показать спойлер
Простите, но это рассуждение в стиле "Псковские бабки обсуждают план ГОЭЛРО" : "Хде это видано, чтоб какая-то стекляшка на верёвке светила ярче лучины!?Дружище, я оскорбил ваш интеллект слишком простой фразой? Простите меня. Давайте будем следовать вашей манере: где это рассуждение? Вы разве не видите, что это вопрос? Подмена понятий.
Показать спойлер
Конечно не должно, вы не путайте, кто есть кто, это прокаженным и аналогичным им следует дистанцию от государства держать, ибо при намеренном приближении - огонь на поражение для защиты ценностей светского государства, в т.ч. отделенности церквей от него.Пустой разговор. Никогда такого не будет.
Да и опять подмена понятий: отделение Церкви это не ценность никакая, а просто характеристика.
С оговоркой, которую я уже приводил, т.е. в том случае, когда эти решения не имеют религиозных обоснований и не предложены церковью как религиозной организацией.Ничего подобного. Религиозных обоснований (так Пророк просил) - да, но вот предложить их имеет право Церковь, как религиозная организация.
Или для вас "отделена от" носит какое-то иной значение, типа "вроде бы отделена" или "как бы отделена"?
Рыболовы-любители, автовладельцы или юннаты у нас от государства не отделены, стало быть должна быть явная разница того, что в отношении государства позволено Юпитеру (рыболовы-любители, автовладельцы или юннаты) и при этом не позволено быку (церквям).
"Отделена от" - это означает что Церковь не является государственным органом власти, не может принимать решений от лица государства. Но это никак не означает, что она не может взаимодействовать с государством. Это вовсе не означает запрета государству принимать те или иные решения касаемо Церкви.
Показать спойлер
Показать спойлер
Если проблема возникает, ее элементарно решает суд, что нам и было продемонстрировано.Нет, решения нам продемонстрировано небыло, ибо такое вот "ручное управление" говорит только об отсутствии антивирусной системы и нам просто повезло, что через такой вот "бэкдор" к нам еще не влез вирус, который бы уже поделил РФ на кучку из 84-х "суверенных субъектов некогда федерации".
А к этому ведут (тихонько, но настойчиво), иначе бы не начали приучать народ, что исполнительный комитет облсовета это какое-то там "правительство".
А "пипл" по-прежнему "хавает", ведь "Если проблема возникает, ее элементарно решает суд". Ага, прямо вот все свои дела бросил и побежал решать, ага...
Наивность... 
Не очевидно, если честно.Предполагал это, но до последнего надеялся на обратное.
Таким образом, вы на своем примере и подтвердили верность тезиса Венского, что даже для того, чтоб только увидеть, а не то, что решить проблему, следует сперва быть компетентным для разсмотрения.
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий." (с) К.Прутков.
Показать спойлер
Вы разве не видите, что это вопрос?Ну раз вопрос, то не знаю, однако это никак и ничем не умаляет значимости указанной задачи и тем более никак не препятствует её решению
Показать спойлер
Никогда такого не будет.Может быть и не будет, но стремиться к этому следуеть всеми силами.
отделение Церкви это не ценностьИ характеристика и "завоевание революции" и ценность великая.
предложить их имеет право Церковь, как религиозная организация.Нет. Внутри своего кружка по интересам пусть что захотят муссируют, но к государству обратится гражданин или граждане без какого бы то ни было указания на религиозность и(или) конфессиональную принадлежность.
"Отделена от" - это означает что..что должна быть качественная разница положения церквей и, например, обществ любителей вышивки бисером. И те и те - общественные организации, однако вторые от государства не отделены, а первые - отделены.
Это вовсе не означает запрета государству принимать те или иные решения касаемо Церкви.Конечно, Юпитера с быком не путаем.
Показать спойлер
Показать спойлер
m1sha
junior
По моим наблюдениям, действительно, подавляющее большинство сограждан, нечасто сталкивающихся с гос. органами, некомпетентно в вопросах права. Не со зла говорю, с огорчением. Любая попытка поднять свой уровень заслуживает уважения.
Рано или поздно кухонные/форумные баталии, академические потуги дадут достаточный градус юридической
подкованности массам, а с ним и возможность гражданам заявить свои права на власть, на желание управлять своей жизнью самостоятельно.
Тут вспоминается Греф, который недоумённо пытался отвести внимание от вопроса "как передать власть народу". Народ хочет участвовать в политической жизни. Народовластия захотел. Жириновский тоже удивляется - между матом можно его услышать - как передать власть народу их же 150 млн человек.
На этот вопрос и должна ответить и нынешняя и будущая конституция. А, действительно, как? И непременно чтобы все были искренне счастливы.
Пока народ выбирается из ямы правовой неграмотности, ребята пытаются выставить забор правовой беспомощности и выводят в информационное поле проект новой конституции.
Одни персонажи подталкивают к замене конституции, другие предлагают решение. И всё с благими намерениями.
А потом, каждый чиновник скажет словами Фёдорова: "народ России сам проголосовал за КРФ". Писана ли она американцами или ещё кем.
Учимся, разбираемся, участвуем.
Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает.
Рано или поздно кухонные/форумные баталии, академические потуги дадут достаточный градус юридической
подкованности массам, а с ним и возможность гражданам заявить свои права на власть, на желание управлять своей жизнью самостоятельно.
Тут вспоминается Греф, который недоумённо пытался отвести внимание от вопроса "как передать власть народу". Народ хочет участвовать в политической жизни. Народовластия захотел. Жириновский тоже удивляется - между матом можно его услышать - как передать власть народу их же 150 млн человек.
На этот вопрос и должна ответить и нынешняя и будущая конституция. А, действительно, как? И непременно чтобы все были искренне счастливы.
Пока народ выбирается из ямы правовой неграмотности, ребята пытаются выставить забор правовой беспомощности и выводят в информационное поле проект новой конституции.
Одни персонажи подталкивают к замене конституции, другие предлагают решение. И всё с благими намерениями.
А потом, каждый чиновник скажет словами Фёдорова: "народ России сам проголосовал за КРФ". Писана ли она американцами или ещё кем.
Учимся, разбираемся, участвуем.
Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает.
Нет, решения нам продемонстрировано небыло, ибо такое вот "ручное управление" говорит только об отсутствии антивирусной системы и нам просто повезло, что через такой вот "бэкдор" к нам еще не влез вирус, который бы уже поделил РФ на кучку из 84-х "суверенных субъектов некогда федерации".Опишите, пожалуйста, проблему.
Таким образом, вы на своем примере и подтвердили верность тезиса Венского, что даже для того, чтоб только увидеть, а не то, что решить проблему, следует сперва быть компетентным для разсмотрения.Вы увидели уже? Расскажите соседу.
И всё-таки, разве вам не кажется, что основной документ страны - он пишется не только для компетентных, но для всех граждан, и жить по нему придется как первым, так и вторым. На кой черт составлять документ, в котором не все "видят"?
Показать спойлер
Ну раз вопрос, то не знаю, однако это никак и ничем не умаляет значимости указанной задачи и тем более никак не препятствует её решениюКакая указанная задача-то, тут про Псковских бабок. Я призываю вас писать последовательно, тут для этого все инструменты есть.
Показать спойлер
Может быть и не будет, но стремиться к этому следуеть всеми силами.Зачем? Мне вот это не надо. И никому во всем мире этого не надо. А вам - зачем?
Нет. Внутри своего кружка по интересам пусть что захотят муссируют, но к государству обратится гражданин или граждане без какого бы то ни было указания на религиозность и(или) конфессиональную принадлежность.С какой стати-то?
Нет никаких законов, запрещающих общение религиозных организаций и чиновников. Чиновник вправе соглашаться или не соглашаться, чиновник вправе решать, что он не будет общаться, но никаких законодательных запретов нет. ..что должна быть качественная разница положения церквей и, например, обществ любителей вышивки бисером. И те и те - общественные организации, однако вторые от государства не отделены, а первые - отделены.Так и есть. И любитель вышивки бисером может стать мэром или депутатом, а монах - нет. Это и есть качественная разница: у страны руководство светское. Но это вовсе не означает, что это светское руководство не вправе прислушиваться к предложениям граждан страны, вне зависимости от их принадлежности к каким-либо религиозным объединениям.
Конечно, Юпитера с быком не путаем.С чем вы тогда спорите-то?
Показать спойлер
Показать спойлер
viktor_venskiy
чеширский кот
выводят в информационное поле проект новой конституции.а где сам текст проекта? - что-то по ссылке не нашел...
Опишите, пожалуйста, проблему.По обсуждаемому вопросу слово "проблема" применено было вами, так если запутались о чем говорите, перечитайте тему.
Вы увидели уже? Расскажите соседу.Когда он слушать пожелает, тогда и расскажу.
И всё-таки, разве вам не кажется, что основной документ страны - он пишется не только для компетентных, но для всех граждан, и жить по нему придется как первым, так и вторым.Кажется в смысле видится. В том-то и дело, что велика доля некомпетентных, позабывших школьный курс.
На кой черт составлять документ, в котором не все "видят"?Деградация может зайти далеко, сперва "основы гос-ва и права" позабудут, а потом и читать разучатся. Что тогда, Конституцию в картинках составлять прикажете?
Показать спойлер
Я призываю вас писать последовательно, тут для этого все инструменты есть.Помнится, я вас не раз на этом форуме в тему возвращал, цитируя исходники, да еще и цветом все выделял-разделял. Извольте уже сами удерживать в памяти тематику или перечитывать тему.
Показать спойлер
Зачем?Для развития этого светского государства.
Мне вот это не надо. И никому во всем мире этого не надо.Не стоит себя на весь мир натягивать, оболочка лопнет. Для того, чтоб ваше утверждение было заведомо ложным, достаточно одного моего "надо", а таких надо даже только тут на форуме вы встречали много больше, чем одно моё.
Нет никаких законов, запрещающих общение религиозных организаций и чиновников.Есть, но закон не исполняется.
любитель вышивки бисером может стать мэром или депутатом, а монах - нет.Передёргиваете. Если монаху вера что-то запрещает, это ещё не закон. Похоже ради непонимающих стоит прямо прописывать, что политическая деятельность с религиозных позиций запрещена.
С чем вы тогда спорите-то?Я и не спорю, а лишь пишу, что не надо пытаться сопоставлять быка (церкви) с Юпитером (светским государством). Quod licet Iovi, non licet bovi.
Показать спойлер
Показать спойлер