Сейчас безо всяких этих исчислений все ваши три пункта работают.

Ну если с "работоспособностью" от 2 до 12%, то да, конечно работают. Третий так вообще достиг высот небывалых, ага.

Чего-чего теории?

Да хоть теории стоимости, хоть трудовой теории стоимости, хоть теоретических основ организации труда, хоть теории деятельности. Можете с общей политэкономии начать, всё в пользу станет. А если и изучали когда, то освежите в памяти, а то постоянно понятия то путаете, то смешиваете.

Вы писали, что если у человека будет мало денег, он пойдет воровать.

Врёте, не писал я такого. Расскажите, с какой целью врёте-то? Я писал, что экономически обворованный человек восстановит ущерб из "ближайшего источника", и это будет сам обворовыватель под маской работодателя.

Ну вот пропитанье, жилье, одёжа, развлечения, для работника и его семьи.

Поскольку не вижу как указанные потребности учтены в очередная придуманной вами непонятной новинке как то "уровень оплаты трудозатрат" (02.10.15 15:16), никак не смогу понять какие же гарантии она предусматривает. Вы придумали, вы и поясните.

Труд он для бабла,

А как же человек трудился, когда бабла еще попросту придумано небыло, а? Очередная нестыковочка в попытке приравнять труд и бабло.

Есть труд - продал его получил деньги.

Ну это вообще из серии "повесил лампочку на веревке, значит должна светиться".

Ну и как трудозатраты это решат?

Покажут величину потерь от недозагрузки бухгалтера работой. Позволит получать предпринимателю полную долю пользы от несения расходов по оплате труда по полной ставке.

Причем тут опять же бизнес, мы ж про работников и их конкуренцию на рынке труда говорили...

Экономические механизмы "амортизации". Они одинаковы, что для одного человека, что для одной тысячи, объединенной неким "предприятием".

снижение цены это вообще основной маркетинговый инструмент.

Вы как вообще поняли, о снижении цен до какого предела шла речь?

когда людям нужна работа, а их не готовы нанимать ... грустные глаза жены заставляет их искать варианты заработать денег хоть каких-то.

А кто их обязан быть готов нанимать-то? Сами, прежде всего, виноваты в том, что повелись, что 25 лет смотрели как другие "хозяйствуют" будто слон в посудной лавке, а теперь основной побудительный мотив значит не тяга к созиданию, а грустные глаза жены? Какая-то психология одомашненного барана, что ходит от ворот к воротам, стучится, просится чтоб с него посостригали за пучок травки. Вместо того, чтоб просто уйти в горы и жить себе без стрижек.

Жить! Приобретать желаемое.

Я просил в экономических категориях, а не в эмоциях офиснопланктонных потребителей и их жен с грустными глазами.

Он надлежаще работает, а ему выплачивают ровно столько, на сколько он согласился.

Прикрываясь десятком таких, кому повезло, можно где втихую, а где по дурости сгнобить тысячу. Вы не застали времена, когда на предприятиях месяцами не выплачивали ЗП, а за проходной их ждали готовые скупить их ваучеры по вполне таки рыночной цене.
Сами же написали, что меня не проведёте, так кому же вы сейчас-то пытаетесь мозги затуманить?

С чего вы взяли, что вы правильнее оцените стоимость его работы, если посчитаете его трудозатраты? :)

С того, что он не будет работать в убыток, т.е. себе во вред. Пользе следует быть взаимной, иначе в долгосрочном плане невыгодно.

У станка есть четкая характеристика - ...вопросы не к трудозатратам работника, а к работнику .

Стесняюсь спросить, а вы в своей жизни за станком стояли или в ОТиЗе цеха мехобработки работали, что делаете такие далеко идущие выводы из такой одной, далеко не единственно определяющей, характеристики?

Пока что наоборот, паштет работает вовсю, а автомобиль только на форуме и у Карла Марлкса.

Ну так мы и видим как этот паштет "работает". От него у экономики регулярные газообразования в организме, что финансовые пузыри вашей теории "голорыночной договорной стоимости" лопаются так, что народ стоит весь в г..фекалиях, и тут финансисты да монетаристы все в белом снова на трибуну лезут: "Граждане! Наверните ещё нашего паштетику и айда отмываться!".

А разве она не появляется в результате работы менеджмента? То есть, менеджерского трудаВедь можно было бы плохо управлять и не иметь прибыли, а в результате труда менеджера она появилась.

за свой "менеджерский" труд они получают зарплату и входит это в затраты, а не в прибыль.

отчего же вы считаете, что без них она считается неправильно?

всё-таки почитайте основы экономики, хотя бы базовые.

Просто дело вот в чем: есть же два варианта

оба варианта никакого отношения к экономике не имеют

Социальная ответственность, ага

вы не поняли сути: затраты на строительство домов для своих сотрудников не могут быть отнесены к затратам предприятия, разве, что в больном воображении командера-чубайса.

Потому что владельцу никто зарплату не платит. И не говорит, что делать. Он сам со всей ответственностью и рисками идет и создает бизнес, и его "зарплата" - это прибыль.

дурь полная. владелец - это либо топ и получает свою зарплату + амортизацию от своих вложенных средств.
либо просто владелец, который получает амортизацию от своих вложенных средств.
величину этой амортизации следует четко нормировать, регламентировать.

Ну если с "работоспособностью" от 2 до 12%, то да, конечно работают. Третий так вообще достиг высот небывалых, ага. :)

Думаете, лучше станет?

Да хоть теории стоимости, хоть трудовой теории стоимости, хоть теоретических основ организации труда, хоть теории деятельности. Можете с общей политэкономии начать, всё в пользу станет. А если и изучали когда, то освежите в памяти, а то постоянно понятия то путаете, то смешиваете.

Хорошо, спасибо за совет.

Врёте, не писал я такого. Расскажите, с какой целью врёте-то? Я писал, что экономически обворованный человек восстановит ущерб из "ближайшего источника", и это будет сам обворовыватель под маской работодателя.

Вот как. А вот такая ваша фраза: "Создашь недоплатой угрозу жизни, плюнет на мораль, стырит и получит доплату от сбыта краденного. То есть все равно потратишься на закупку стыренного...". Это кто ворует-то, работодатель или работник? Ясно видно, что вы пишете, что если человеку недоплатить, то он пойдет воровать.

Поскольку не вижу как указанные потребности учтены в очередная придуманной вами непонятной новинке как то "уровень оплаты трудозатрат" (02.10.15 15:16), никак не смогу понять какие же гарантии она предусматривает. Вы придумали, вы и поясните.

Напомню, мы тут обсуждаем, что вы заявляете, что злобный работодатель норовит недоплатить работнику и создается ситуация, в которой работник может отправиться воровать, чтобы поправить свои дела. И в качестве решения вы предлагаете привязать зарплату работника к его трудозатратам, чтобы он всегда хорошо получал и не нуждался. Я вас и спросил, что где гарантия того, что его трудозатраты будут оплачены должным образом. Ну, использовал "уровень оплаты трудозатрат". Вроде бы понятно, о чем это термин. Скажите свой, если этот не нравится.

А как же человек трудился, когда бабла еще попросту придумано небыло, а? Очередная нестыковочка в попытке приравнять труд и бабло.

Это когда его не было? Натуральный обмен, ну по сути валют много - шкуры, камни, еда, инструменты. Назовем не "бабло", а "материальные блага". Когда ж человек задаром трудился? Рабы не в счет, не о них. Никаких нестыковочек

Ну это вообще из серии "повесил лампочку на веревке, значит должна светиться".

Не смотрел такую серию. По сути, что не так?

Покажут величину потерь от недозагрузки бухгалтера работой. Позволит получать предпринимателю полную долю пользы от несения расходов по оплате труда по полной ставке.

Подождите, а что, трудозатраты будут вводиться не по должности, не по табелю, а к каждому работнику - свои? То есть, работодатель сам оценивает? Или к каждому поставить инспектора на полгода, чтобы он следил и считал трудозатраты?
Потому что в противном случае у бухгалтера будет записано: n трудозатрат в месяц (или в час), и никому не интересно, делал он что-то или нет. Был на работе - значит трудозатрачивался.

за свой "менеджерский" труд они получают зарплату и входит это в затраты, а не в прибыль.

Ну прибыль-то - это результат менеджерского труда, верно?

всё-таки почитайте основы экономики, хотя бы базовые.

Читал уже.

оба варианта никакого отношения к экономике не имеют

К жизни имеют, к жизни. Не к книжкам и Марксу, а к реальной человеческой жизни.

вы не поняли сути: затраты на строительство домов для своих сотрудников не могут быть отнесены к затратам предприятия, разве, что в больном воображении командера-чубайса.

А на балансе предприятия?
Хотя не суть, не про Чубайса речь.

дурь полная. владелец - это либо топ и получает свою зарплату + амортизацию от своих вложенных средств.
либо просто владелец, который получает амортизацию от своих вложенных средств.
величину этой амортизации следует четко нормировать, регламентировать.

Это понятно, я вас давно понял, что нужно.
Непонятно только зачем это нужно. Чтобы убить у людей желание заниматься предпринимательством что ли?

И как вариант, как ограничить, привязав к средней стоимости депозита в банке, или что. Ну, чтобы было выгоднее вложиться в производство, а не отнести деньги тупо в банк.

Думаете, лучше станет?

Нет, не думаю. Ибо уже подумал и решил. Пока условия не изменятся повода снова думать не возникает.

Ясно видно, что вы пишете, что если человеку недоплатить, то он пойдет воровать.

Вот и обратите внимание на причинно-следственные связи. Кто виноват в возникновении экономического конфликта, кто его порождает в указанных условиях-то? Правильно, наниматель. Нанял на 15 тысяч, так и нагружай на 15, а не на 20, потому как если нагрузишь на 20, вызовешь экономические последствия своего обмана, а как на них УК РФ будет глядеть это вопрос уже не экономический.

Ну, использовал "уровень оплаты трудозатрат". Вроде бы понятно, о чем это термин. Скажите свой, если этот не нравится.

Ну так вот непонятен предмет, описываемый вашим термином, поэтому попросту невозможно чтоб я назвал вам какой-то "свой" как аналог. Количество невзаимозаменяемых вариантов рождающихся на базе вашей неясности превышает приемлемое. Поэтому сразу и попросил, "Вы придумали, вы и поясните. "

Это когда его не было?

А это уже ваша задача, определить время, когда труд уже был, а денег ещё небыло. Коли уж вы начали натуробменом прикрываться, так значит определяйте то время, когда труд уже был, а вот товарно-денежные отношения в любой форме еще не возникли. Пока вы это не поймёте, так и будете продолжать отождествлять красное с квадратным.

По сути, что не так?

Отсутствие логики, причинно-следственных связей.

Подождите, а что, трудозатраты будут вводиться не по должности, не по табелю, а к каждому работнику - свои?

Трудозатраты не назначаются (вводятся), а определяются (обнаруживаются). Не по табелю и не по работнику, а по выполняемой работе (в первую очередь), условиям её выполнения и квалификации исполнителя.

То есть, работодатель сам оценивает? Или к каждому поставить инспектора на полгода, чтобы он следил и считал трудозатраты?

Уже советовал, поизучайте теорию организации труда, нет никакой необходимости заново изобретать таблицу умножения (кого к кому когда и насколько "ставить"). Если работодатель не желает выполнять функцию организации труда силами штата (служб) предприятия, может отдать это на известный вам аутсорсинг, это его право, не надо ничего изобретать, всё давно готово, достаточно лишь обновить с учётом фактически проведённого (за последние 20-25 лет) технического перевооружения производств.

Был на работе - значит трудозатрачивался.

Существуют и такие случаи.

Ну и в результате конкуренции эти механизмы оптимизируются и издержки падают.

Оч-ч-ч-чень интересно! Я не стану пока утверждать, будто бы это невозможно в принципе, но скажу что будет очень интересно узнать именно ваше видение того, какие причинно-следственные связи и в каком их взаимодействии обеспечат реализацию этого процесса.

либо просто владелец, который получает амортизацию от своих вложенных средств.
величину этой амортизации следует четко нормировать, регламентировать.

"Маловата будет! Малова-ата-а-а!!!" (с) "Падал прошлогоднрий снег..."
Амортизация это лишь смягчение (это инфюэнца, гы-гы-гы, - раздутие, но интересно, а-мортизация это что-то обратное мортизации, умиранию?) . Сама по себе она по-определению не может дать чего-либо сверх простого воспроизводства, сколь бы её не нормировали и не регламентировали, т.е. соответственно и прироста вложений она никак не даст. При этом установление жесткого процента прироста (на вложения) не создает мотива для повышения эффективности вложений за счёт технологического и организационного совершенства финансируемых процессов.
Я не припоминаю, чтоб Маркс вообще рассматривал вопросы стимулирования совершенствования средств производства, он, помнится, только саму связь способа производства с формацией в общем виде описал. И уж гибкие производственные системы 21 века он точно не рассматривал, он всё же не Уэллс.

"Маловата будет! Малова-ата-а-а!!!" (с) "Падал прошлогоднрий снег..."

Не думаю, что маловато, ибо о размерах мы не говорили.
Речь о том, что любое первоначальное вложение в бизнес надо рассматривать как инвестиции, а не как претензию на всю прибыль, и естест-но эти инвестиции должны быть окупаемы.
2%, о которых я говорил, условны - просто нужен прозрачный механизм: кто и сколько получит при инвестировании и как инвестор может застраховать свои вложения (наняв своего топа или дать деньги под определенную программу и т.п.).

Амортизация это лишь смягчение (это инфюэнца, гы-гы-гы, - раздутие, но интересно, а-мортизация это что-то обратное мортизации, умиранию?) .

угу, это "не-умирание" - восстановление сил, что б не умереть

Я не припоминаю, чтоб Маркс вообще рассматривал вопросы стимулирования совершенствования средств производства, он, помнится, только саму связь способа производства с формацией в общем виде описал. И уж гибкие производственные системы 21 века он точно не рассматривал, он всё же не Уэллс.

Верно, не рассматривал. Но без решения этих вопросов никак.
Должна быть ясная система стимулирования.

Ну прибыль-то - это результат менеджерского труда, верно?

чаще всего неверно

Читал уже.

и почему меня таки мучают смутные сомнения на эту тему

К жизни имеют, к жизни.

к жизни тем более никакого

А на балансе предприятия?

на балансе пр-я в советское время были общежития, редко жилые дома.
и "баланс" - означает собственность и обслуживание...
при капитализме фирма в соответствии с налоговым кодексом РФ не может отнести к затратам предприятия строительство жилья для своих работников... она может строить это, но финансировать только из своей прибыли... Тем более, такая организация, которая существует за счет оплаты тарифов на э/э.

Непонятно только зачем это нужно. Чтобы убить у людей желание заниматься предпринимательством что ли?

чтобы убить у них жажду получения легких денег из воздуха.

Нет, не думаю. Ибо уже подумал и решил. Пока условия не изменятся повода снова думать не возникает.

Сами-то они же не изменятся.

Вот и обратите внимание на причинно-следственные связи. Кто виноват в возникновении экономического конфликта, кто его порождает в указанных условиях-то? Правильно, наниматель. Нанял на 15 тысяч, так и нагружай на 15, а не на 20, потому как если нагрузишь на 20, вызовешь экономические последствия своего обмана, а как на них УК РФ будет глядеть это вопрос уже не экономический.

Ну, стало быть никакого вранья с моей стороны не было, признайтесь, погорячились в пылу доказательства своего превосходства?

Ну так вот непонятен предмет, описываемый вашим термином, поэтому попросту невозможно чтоб я назвал вам какой-то "свой" как аналог. Количество невзаимозаменяемых вариантов рождающихся на базе вашей неясности превышает приемлемое. Поэтому сразу и попросил, "Вы придумали, вы и поясните. "

Мы с вами уже недели с две говорим про трудозатраты и уровень их оплаты. Начал, кстати, не я. Вроде как уже и было "трудозатраты->приведение->уровень оплаты трудозатрат".

А это уже ваша задача, определить время, когда труд уже был, а денег ещё небыло. Коли уж вы начали натуробменом прикрываться, так значит определяйте то время, когда труд уже был, а вот товарно-денежные отношения в любой форме еще не возникли. Пока вы это не поймёте, так и будете продолжать отождествлять красное с квадратным.

С чего моя-то! Вы и расскажите, что это были за времена, когда человек за просто так, без оплаты своего труда работал. Я определил: никогда такого не было. Вы собирательство и охоту пытаетесь в пример привести?

Отсутствие логики, причинно-следственных связей.

Они присутствуют. Есть желание и возможность приносить пользу (трудиться на чье-то благо), но нет денег. Можно пойти и потрудиться и получить деньги, которые позволят удовлетворить какие-то свои потребности. Что тут нелогичного?

Трудозатраты не назначаются (вводятся), а определяются (обнаруживаются). Не по табелю и не по работнику, а по выполняемой работе (в первую очередь), условиям её выполнения и квалификации исполнителя.

По фактически выполняемой работе? То есть, постоянный контроль, стоит отлучиться - высчитывается время, позвонил домой - высчитывается время, видеокамеры везде и прочее; или все ж таки определяется, что "рабочий день бухгалтера на предприятии Х несет в себе Н трудозатрат"?
И еще: у двух бухгалтеров на предприятии - одинаковые трудозатраты, или прям по каждому сотруднику высчитывать и следить за ним?

Уже советовал, поизучайте теорию организации труда, нет никакой необходимости заново изобретать таблицу умножения (кого к кому когда и насколько "ставить"). Если работодатель не желает выполнять функцию организации труда силами штата (служб) предприятия, может отдать это на известный вам аутсорсинг, это его право, не надо ничего изобретать, всё давно готово, достаточно лишь обновить с учётом фактически проведённого (за последние 20-25 лет) технического перевооружения производств.

Кто определяет количество трудозатрат работника на операцию, на рабочий день. Вроде же бы проще написать кто, чем писать про то, что мне необходимо почитать.

Существуют и такие случаи.

Смысл тогда в трудозатратахЧто сидишь - время идет, что работаешь - тоже.

Оч-ч-ч-чень интересно! Я не стану пока утверждать, будто бы это невозможно в принципе, но скажу что будет очень интересно узнать именно ваше видение того, какие причинно-следственные связи и в каком их взаимодействии обеспечат реализацию этого процесса.

web-страница или вот web-страница

1. Я определил: никогда такого не было.
2.Вы собирательство и охоту пытаетесь в пример привести?

1) Ошиблись.
2) Я ничего не пытаюсь приводить, а лишь подвожу вас к тому, чтоб вы сумели сами узреть свою принципиальную ошибку. Проблема остаётся всё та же, вы показываете непонимание разницы природы труда и природы денег, а потому постоянно путаете между собой то, что вытекает из двух разных источников.

Можно пойти и потрудиться и получить деньги, которые позволят удовлетворить какие-то свои потребности. Что тут нелогичного?

В этом частном случае у вас нарушение логики в том,что у вас объекты рассмотрения лишь "пойти потрудиться" и "получить денег", а они не находятся в непосредственной связи за исключением случая, когда отношения выстроены с другим (алогичным) лицом (как бы работодателем), в результате чего работнику платят именно за за "хождение на работу".
Еще бОльшая логическая дыра возникает тогда, когда вы игнорируете, что можно потрудиться, (далее идёт тот "логический пункт", что вы упорно упускаете) и этим удовлетворить свои потребности. При этом нигде не фигурируют ни деньги, ни какой-либо их "предшественник" (в виде того же натуробмена).

1. По фактически выполняемой работе?
2. То есть, постоянный контроль, стоит отлучиться -
3. И еще: у двух бухгалтеров на предприятии - одинаковые трудозатраты, ...
4. Кто определяет количество трудозатрат работника на операцию, на рабочий день. Вроде же бы проще написать кто, чем писать про то, что мне необходимо почитать.
5. Смысл тогда в трудозатратахЧто сидишь - время идет, что работаешь - тоже.
6. Пришей! Как не пришей-то. В том-то и дело, что никто не обязан нанимать, а работнику-то надо наняться! 7. чтобы жить нужны деньги
8. Ну на кой вы тогда эти примеры из 90х приводили?
9. То есть у него не будет воли решать на какую зарплату соглашаться, верно?
10. Производитель же закладывает в в "скорострельность" станка и то, что им кто-то управляет, верно? Время там деталюшку поменять, кнопочку нажать, то сё.

1) По фактически назначенной работе...
2) ...с контролем по фактическому выполнению. Существует давно разработанная работоспособная методология. Хотите её знать - ознакамливайтесь, за вас это сделать невозможно.
3) Могут быть и одинаковые, их величина определяется научным методом, а не мнением участников форума.
4) Ранее это выполняли нормировщики, сейчас, с развитием технологий, реализацию этой функции это можно организовать и иначе, необязательно втупую копировать способ 20-30-50-летней давности.
5) Трудовые функции (работы) бывают мягко говоря весьма разные, поэтому целесообразности выбора метода реализации способа оплаты по труду внимание уделять следует.
6) Коли работник за рынок, то тогда на нём же и функция прогноза востребованности его конкретных навыков. За ошибки его прогноза и за непредусмотрительность (мог бы и иными профессиями овладеть!) перед "грустными глазами его жены" он пусть сам отвечает.
7. Даже учитывая факт разделения труда, скажу что это очень распространенное логическое заблуждение, вызываемое нехваткой базовых знаний, умноженной на величину нарушений логики мышления.
8. Чтоб показать, что рыночные игры существуют не в целях принесения экономической пользы, а в целях получения выигрыша в игре.
9. Воли соглашаться на убыточную зарплату да, не будет. А какой долей прибыли работодатель пожелает наделить работника дополнительно, сверх оплаты по трудозатратам, это вопрос уже другой.
11. Не верно. Вам когда-либо доводилось заниматься разработкой оборудования (автоматического, автоматизации, механизации)? Почитайте объем обязанностей (компетенций) главного инженера (по ЕТКС) и о том, как сейчас (а даже не в СССР) устанавливается норма амортизации для ОПФ. Возможно это наведёт вас на мысль, почему ваше допущение неверно.

Хотя было бы любопытно почитать про человеческую амортизацию. Это какой-то устоявшийся термин?

Про человеческую амортизацию тут впервые я от вас услышал (потому и этот вопрос ваш не ко мне). Что же касается упомянутого мной экономического механизма амортизации (учитывайте еще и применённые мной кавычки!), то он действительно одинаков для любого вида ресурса, будь это ОПФ, МБП или рассматриваемые нами тут сейчас трудовые ресурсы и вопрос лишь в скорости переноса стоимости, соответственно в полноте возмещения расхода ресурса в каждом рассматриваемом (отчетном) периоде задействования (применения) этого ресурса.

Ну так вот, анализ статей по ссылкам показывает, что в вашем видении:
1) издержки падают.
А на самом же деле издержки лишь только перераспределятся по времени. Это даст лишь возможность показать более низкий уровень издержек в отчётности некоторых периодов, поскольку в итоге (суммарно по периодам) издержки будут фигурировать в неизменном (полном) объеме.
2) человек (а ранее мы разсмотрели вопрос того, что он есть объект с биологической цикличностью жизнедеятельности в пределах прежде всего всего-навсего не более трёх суток!) может регулярно (и долго) быть "супер-верблюдом", т.е. чередовать длительные периоды расходования и накопления (восстановления).
3) человека (его организм) вполне допустимо заставлять в среднем трудоспособном возрасте работать"на износ", как то недоедать, переохлаждаться, недокармливать и недоучивать детей и т.д. и т.п., в расзсчёте на то, что якобы когда-то "потом" (уж не на пенсии ли?) он (наконец-то!) получит возмещение расхода своих трудовых ресурсов, наестся, согреется, детей обучит и налечится (ага, влёт таки победит всю десятилетиями накопленную хронику) на курортах.

Полагаете, вам сейчас форумчане апплодировать будут?

инвестор может застраховать свои вложения ( ... дать деньги под определенную программу и т.п.).

Согласен. А так и делают те, кто бизнес строят эволюционно, а не революционно. Управляемость максимизирована, соответственно риски минимизированы.

Но без решения этих вопросов никак. Должна быть ясная система стимулирования.

Мои слова о «социальной справедливости» в параллельной ветке данного форума вызвали некоторое непонимание и дискуссию… Посему я решил вернуться к терминам в этой области, в частности вспомнил про свои тезисы, которые 2-3 года тому назад напечатал в соцсетях.

Но в начале определение:
Социальная справедливость - это оптимальное соотношение прав и обязанностей для конкретной группы лиц.
В настоящее время права никак не уравновешены обязанностями, особенно для правящего класса.
Действительно, социальную справедливость в юридическом аспекте всегда пытались выразить через права и обязанности.
Однако, нет ясности в том, что является обязанностью, а что правом. Например, возможность учиться – это право или обязанность? Возможность работать – это право или обязанность? Является ли благом для человека работать шахтером? А президентом крупной компании?
Таким образом, набор прав, установленных Конституцией, и набор обязанностей, зафиксированных различными Кодексами РФ, в настоящее время никак не определяют социальную справедливость.
В понятие социальной справедливости необходимо включить соотношение между благами, которые человек получает от общества и благами, которые он отдает в общество (труд, пожертвования, …). Справедливость – это там, где это соотношение близко к «1 : 1».

Необходимо заметить, что когда социальную справедливость сводят к уравниловке, к бесплатному сыру в мышеловке - остается только удивляться, насколько глуп соответствующий чел.
Нет ничего более несправедливого, чем уравниловка.
Нет ничего более пагубного, чем бесплатная некачественная медицина.
Нет никакого смысла во всеобщем бесплатном образовании, если система образования не ищет одаренных детей и не позволяет их таланту развиться…
Нет никакого смысла поддерживать всех подряд матерей, особенно пьяниц и наркоманш, умножающих количество детей в интернатах...

Что, например, можно сделать, что нужно делать, чтобы получить у нас социально справедливое общество:
1)Внедрить в сознание правительства и президента, что они (правительство) просто управляющая компания, нанятая народом, для управления общим имуществом народа, нанятая для отражения и обеспечения интересов народа, для обеспечения его безопасности и т.д. – согласно общественному договору, который необходимо создать и принять всенародным вече.
2)«Вбить им в башку», что исполнение законов касается в первую очередь их самих. Согласно общественному договору народ должен иметь возможность сменить «управляющую компанию», включая судебную власть и прочие силовые структуры.
3)Пересмотреть Конституцию и законодательную систему в целом, переориентировав ее на обеспечение социальных ценностей и социальной справедливости. Предусмотреть механизмы и ресурсы, которые обеспечивают существование и развитие нашей законодательной системы в сторону социальной справедливости.

10 шагов к социальной справедливости
(апрельские тезисы )

1)Переделать и переиздать Конституцию РФ, в которой закрепить нижеследующие положения:
2)Справедливая система выборов, основанная на знании избирателями всей необходимой для обоснованного выбора информации о кандидатах, гарантирующая правильность подсчета голосов и отсутствие применения административного ресурса. Все партии должны создаваться только от социальных слоев (например, госслужащие, фермеры, военные, предприниматели, профсоюзы, рабочие, ученые и т.п.) и представлять их интересы в Думе (Зак.собрании).
3)Справедливая система управления государством, основанная на принципах службы своему народу, на формализованном Общественном договоре между обществом и «слугами народа», на ответственности перед народом за ошибки управления, при наличии простого механизма обоснованного отзыва руководителя любого уровня, вплоть до президента. Все стратегически значимые отрасли в государстве должны управляться государством и не отдаваться на откуп частному бизнесу.
4)Справедливая система социальных гарантий для всех слоев (классов) общества, основанная на реальных возможностях общества, учитывающая, что все природные ресурсы принадлежат всему народу РФ (каждому в соответствии с пропорцией: ресурс / число жителей РФ) и народ в соответствии с этим должен получать дивиденды от использования частным бизнесом и транснациональными корпорациями этих ресурсов. Обоснованная и справедливая система налогов как гарант выполнения социальных гарантий.
5)Справедливая судебная система, основанная на презумпции невиновности и объективном расследовании, на неотвратимой ответственности самих судей за неправосудное решение.
6)Справедливая система профилактики и наказания за антиобщественные деяния, призванная улучшить, а не ухудшить ситуацию в обществе.
7)Справедливая система распределения благ между людьми, основанная на оценке личного вклада каждого гражданина в развитие общества, исключающая получение сверхприбыли владельцами и топменеджерами различных компаний и организаций.
8)Справедливая и действенная система защиты наших граждан за рубежом или от опасных действий других государств, основанная на политике уважения других государств, но призванная не допустить издевательств и унижения со стороны этих государств и их граждан к нашим согражданам.
9)Обоснованная система целей развития общества, основанная на базовых ценностях духовного и материального развития человека.
10)Справедливая система смены общественного устройства, включая замену Конституции, основанная на выборе оптимального пути достижения целей развития общества, одобренная большинством граждан нашего общества.

ЦЕЛИ ГОСУДАРСТВА (строго не судите, это лишь эскиз)

Для каждого социума, для каждого индивида в российском государстве добиться исполнения основного принципа: «От каждого по способности, каждому по труду, с учетом возможностей каждого социума (индивида) и социальной значимости труда этого социума (индивида)».

В соответствии с этой базовой целью:
1)Для каждой отрасли промышленности и бизнеса рассчитать нормы себестоимости по каждой операции и категории работ.
2)Для каждой отрасли промышленности и бизнеса установить минимальные требования к условиям труда и к качеству товаров (услуг). Требования к качеству закрепить на уровне ГОСТ, СП, СНиП. Разрешить производство товаров и услуг по ТУ только в том случае, если их качество не ниже установленных законодательно нормативов.
3)Для каждой отрасли промышленности и бизнеса установить обоснованный коэффициент социальной значимости труда (формулу), пропорционально увеличивающий соответствующую зарплату работников (включая все коэффициенты за тяжелые условия труда, северные и т.п.).
4)Для неработающих граждан установить обоснованную систему оплаты в зависимости от категорий (пенсионеры, инвалиды, временно неработающие).
5)Работа является обязанностью для всех работоспособных граждан, исключая п.4. Качественное исполнение этой обязанности порождает права, социальные гарантии и привилегии гражданина. Неработающий, но работоспособный гражданин, поражается в правах, социальных гарантиях и привилегиях.
6)Для неработающих граждан (п.4) установить специальный набор прав, социальных гарантий и привилегий.
7)Государственная власть на всех уровнях действует на основе Общественного договора. При отзыве 50% и более подписей, Общественный договор с представителем власти расторгается и проводятся внеочередные выборы. В рамках Общественного договора в обязательном порядке прописываются все права и обязанности конкретного представителя власти и приводится программа его конкретных действий на срок избрания. Поводом для отзыва подписей гражданами под Общественным договором является неисполнение минимум одного пункта программы, указанной в этом договоре.
8)Определить исчерпывающий набор гражданских прав (гражданина и несовершеннолетних членов его семьи):

9)Определить исчерпывающий набор социальных гарантий для гражданина и несовершеннолетних членов его семьи:


10)Определить исчерпывающий набор социальных привилегий для граждан на основе особых заслуг перед отечеством или социальной важности их работы:


11)Определить исчерпывающий набор обязанностей:

Пожалуй, что это не цели Государства, а его задачи для исполнения какой-то цели. Какой?

цель - это часть задачи, указывающая, что должно быть достигнуто.
Помимо этого задача включает в себя описание контекста, ресурсы и способы достижения цели...
В соответствии с этим выше перечислены цели, ибо о ресурсах и способах я речь не вел.

А разве не так: есть цель, для ее достижения определяются задачи, которые нужно решить.

То есть, есть цель: "достигнуть таких-то высот в промышленности", тогда вот вы такие определяете задачи:

1)Для каждой отрасли промышленности и бизнеса рассчитать нормы себестоимости по каждой операции и категории работ.
2)Для каждой отрасли промышленности и бизнеса установить минимальные требования к условиям труда и к качеству товаров (услуг). Требования к качеству закрепить на уровне ГОСТ, СП, СНиП. Разрешить производство товаров и услуг по ТУ только в том случае, если их качество не ниже установленных законодательно нормативов.
3)Для каждой отрасли промышленности и бизнеса установить обоснованный коэффициент социальной значимости труда (формулу), пропорционально увеличивающий соответствующую зарплату работников (включая все коэффициенты за тяжелые условия труда, северные и т.п.).
4) и т.д..

Подразумевается же, что вот эти раз два три служат для чего-то, а не просто самостоятельные единицы.

А разве не так: есть цель, для ее достижения определяются задачи, которые нужно решить.
То есть, есть цель: "достигнуть таких-то высот в промышленности", тогда вот вы такие определяете задачи:

не так. я же определил выше что есть цель, что задача.
неопределен только третий компонент - проблема.
проблема - препятствие в достижении цели с неизвестным источником и неизвестным решением.
как говорят специалисты в менеджменте: цель управленца переводить проблемы в задачи.

Подразумевается же, что вот эти раз два три служат для чего-то, а не просто самостоятельные единицы.

это называется дерево целей

Ну ясно. Просто вы в собственных определениях используете общепризнанные термины, это путает

P.S. Как известно, у менеджера не может быть проблем, бывают только трудности.