Да у подростков "сносит крышу" всё - адаптации то никакой.
Подключаются разные системы.
В этом аспекте подростковая сексуальность не выделяется. Как и у взрослых - у разных индивидуумов в разной степени.

Проблемы с некоторыми подростками связаны с осознаваемой ими безнаказанностью.

Если говорить о том, какое стремление в обществе создаёт наибольшие проблемы себе и другим, то это не столько стремление к материальным благам, сколько - стремление к доминированию. Особенно если оно принимает животный стиль. Что не удивительно, ведь хомо сапиенс по сути - примат.

Ну а стремление к комфорту это - нейтральный фон. Просто потому, что альтернатива по сути весьма странна.

В реальной жизни виды, подвиды, расы играют неустранимую роль.

Мастера используют законы, супермастера - энтропию.

Если говорить о том, какое стремление в обществе создаёт наибольшие проблемы себе и другим, то это не столько стремление к материальным благам, сколько - стремление к доминированию.

в некоторой степени, это спор о том, что первично курица или яйцо.
Доминирование всегда неразрывно связано с материальными благами, которых нет у других.
Власть ради власти встречается очень редко и как правило у психически неполноценных людей (маньяков, насильников и т.п.).

Рефлекс доминирование встречается уже у стадных и стайных животных.
Он не всегда связан с материальными благами.

Вопреки ожиданиям, самый преуспевающий вид в стаде имеют не всегда доминанты. Доминант часто покрыт шрамами, с порванными ушами и т.п. Потому как он часто вступает в схватку за доминирующее положение. И часто затевает схватки сам с теми, кого подозревает в стремлении стать главным.
Также доминант первым вступае в схватку с врагами стада.
Доминант не всегда самая сильная особь, скорее - самая свирепая.

Преуспевающими выглядят сильные особи, но не вступающие в драку за власть, с которыми и доминант не всегда стремится затевать схватки.

Но самой забавной фигурой является - субдоминант. Это друг доминанта. Он угождает ему, чистит ему шерсть. Очень хитрая особь.

Так вот - количество оплодотворённых самок субдоминантом иногда больше, чем доминантом.
Так в популяции сохраняются гены свирепости и ума.

В общем - доминирование и материальный успех не полностью взвимозависимы.

В общем - доминирование и материальный успех не полностью взвимозависимы.

вы слишком далеко в историю заглянули...
сейчас - зависимы 100%

Доминант не всегда самая сильная особь, скорее - самая свирепая.

Уже постил, но напоминаю, что "доминант" в животной стае и самая опасная "должность". на подкравшегося к стае леопарда нападают два самых сильных самца-бабуина. Они оба погибают в схватке, но стаю спасают (всем рекомендую почитать древнюю книжку Эфроимсона про альтруизм) и на их место становятся два других, готовых отстоять стаю. В человеческом обществе , альтруизм наблюдается крайне редко

Ну. на феномене альтруизма основывается такое политическое учение как - анархизм.

А вот доминанты в человеческом обществе действительно, в противоположность животным, если вступают в бой, что предельно редео, то последними.
Наличие второй сигнальной системы, как говаривал академик Павлов!

Ну. на феномене альтруизма основывается такое политическое учение как - анархизм.

Подтверждение этому утверждению есть? Практические подтверждения, а не теоретизирование?
Игде, и когда в России был анархизм? Дикие орды типа махновцев прошу не приводить.

Подтверждение чему?
1. Существование альтруизма у хомо сапиенса? Так это очевидно.
2. Основание анархизма на альтруизме? Читайте классиков анархизма. Бакунина. А Кропоткин вообще написал книгу "Этика".

Анархизм в России был. Но большевики намеренно предательски уничтожили конкурентов - анархистов и эсэров.

И почему не приводить пример Махно?
Из него специально сделали карикатуру. А это было сильное движение, боеспособная армия. Перекоп взяли махновцы, Дикую дивизию и деникинцев разбили махновцы.

Увы, по сравнению с другими политическими движениями анархизм был слишком молод. А большевики, то.есть - социал-демократы) это была уже мировая сила.

Спасибо, но Вы. хотя и достаточно убедительно, обосновали теоретический фантом анархизма, которого на практике и не было никогда, т.е анархизм потерпел историческое поражение, несмотря на всю его привлекательность И, сейчас, о нём мало кто говорит, да и то в инете. "Алая Заря победила"
web-страница

А что было в реальности в 100% совпадении с теорией?

Вот марксизм-ленинизм воплотили формально в СССР, но в реальности это было нечто вроде феодального общества с квазирелигией.

Да и капитализм никогда в чистом виде не существовал. Максимально достигнув своего адекватного воплощения только в США после отмены рабаства и до Великой Депрессии, то есть - лет 60. И то стали ещё до депрессии вводить антимонопольные законы.

К тому же что такое капитализм описывается в разных теориях - марксизм, Анам Смит, Кейнс, венская школа и т.д.

Что касается анархизма, то эта технология управления - самая эффективная.
Вот любой истеблишмент он, как это ни странно, анархичен (если угодно - квазианархичен). То есть живёт по своим внутренним законам, и законы государства его не касаются вообще - в реальности.
А все формальные системные порядки нужны для среднего и низшего классов.
Вот для них и капитализм, и демократия, и фашизм, и либерализм.

Так что - анархизм это эффективно.

А что было в реальности в 100% совпадении с теорией?

Это ни о чем не говорит. Может и 100% не было, но какой-то , иногда высокий, процент, был в разных обществах, а у "самой эффективной технологии управления" (тут я согласен), (но не для нынешней породы человека) процент устойчиво основался на нуле.
Истеблишмент анархичен??? Сильно извиняюсь, но три Ха-Ха в ответ. У кого и где "анархичен" у Бокассы, Рузвельта, Сталина, итд? У кого? Его не касаются законы гос-ва, тут согласен, но они подчиняются законам волчьей стаи. Какой уж тут "анархизм"?

Рузвельт после того, как стал президентом США рассказывал, что он и не представлял, оказалось , что президент не самое влиятельное личность в стране.
Что сейчас наблюдается и с Трампом....

А Сталин в 40-х переработал и включил в своё ПСС статью об анархизме. Где сделал хорошее замечание со стороны, мол у анархистов на первом месте - личность, а у коммунистов - условия.
Но жизнь показала - кто был прав. Сталина самого товарищи прокляли за... "культ личности"!

Вот в истеблишменте и отношения между личностями, независимо от государства.
Принципиально.
Ну вот когда Сталин перестрелял кучу своих товарищей из истеблишмента, то государство было всего лишь расстрельным орудием, а право и закон дошли до пародии.

До, стиль может быть разным.
Ну так анархизм и утверждает, что анархия мать порядка.
Вот такой порядок у каждого истеблишмента.

Разумеется - это квазианархизм.
Всё-таки истеблишмент если и анархичен, то бессознательно.
Тогда как анархисты анархичны, очевидно, сознательно.

Это, кстати, относится и к другим учениям.
Коммунисты должны быть сознательно коммунистичны, демократы сознательно демократичны, фашисты сознательно фашистичны и т.д.

Увы, как показывает жизнь, чтобы быть сознательным в каком-либо порядке-стиле , необходимо иметь биологическую предрасположенность.

А строй определяется по тому, какая политическая сила имеет инициативу.

Рузвельт после того, как стал президентом США рассказывал, что он и не представлял, оказалось , что президент не самое влиятельное личность в стране.

Не новость, начиная с древних времен. Но причем тут анархия?

Сталина самого товарищи прокляли за... "культ личности"!

Это называется "лягнуть мертвого льва", но причем тут анархия?

До, стиль может быть разным.

Ну типа у как у Бокассы. Он анархист с "особым стилем"?

Вот такой порядок у каждого истеблишмента.

С чего это Вы взяли, и что вы о реальных правителях знаете?

Примеры со Сталиным и Рузвельтом свидетельствуют о том, что реальная система управления в истеблишменте ничего общего не имела и не имеет с государством. То есть - с ценностями, проповедуемыми властью для остальных классов.
Это и можно назвать - локальной квазианархией.
То есть - использование анархического подхода для решения задач управления, но при этом эксплуатируя массы.

Что касается Бокассы, то , судя по всему, в Африке свои способы самоорганизации.
Европейские формы политической жизни характерны для Западного мира и подключающимися к ним цивилизацией Восточной Азии.

Ну так анархизм и утверждает, что анархия мать порядка.
Вот такой порядок у каждого истеблишмента.

А если на наше время перейти, и задасться вопросом, а наш истеблишмент какой порядок соблюдает?

Есть ещё теории - порядок из хаоса.
Но анархизм - это сознательность при всех прочих условиях.

А у истеблишмента порядок больше интуитивный, чем сознательный.

Ну какой порядок в РФ? Вывоз сырья и денег. Устройство на Западе вместе с родственниками. В этом смысле - всё успешно.

Но анархизм - это сознательность при всех прочих условиях.

Мне так показалось, что Вы не равнодушны к анархизму, Вы как то его привозносити и олицетворяете анархизм как пргрессивное явление. Вам не кажется, что Вы заблуждаетесь?
А как же социализм, как социальная справедливость, или капитализм, общество с равными возможностями?

Ну - да.
Я даже оформил свою концепцию в виде Манифеста национал-анархизма.
В частности, со всеми поссорился. С националистами из-за анархизма, а с многими анархистами из-за национал.


Тем не менее, традиционный анархизм это славная история, но прошлое.
А национализм обязан иметь концептуальные составляющие.

Что касается социализма и справедливости, то хорошо сказал классик анархизма Бакунин :
" Свобода без социализма - есть привилегия и несправедливость, социализм без свободы - есть рабство и скотство "

Я даже оформил свою концепцию в виде Манифеста национал-анархизма.

Это не шутка, Вы на полном серьёзе поддерживаете анархизм? Явление анархизма, это как бы трагическая страница истории России. Мне анархизм представляется именно так.

Лично мне , даже сознавая некую привлекательность анархизма, более близки другие движения начала 20-го века (хотя не совсем согласен). На меня сильное впечатление произвела речь Ивана Каляева, убившего генерал-губернатора Москвы С.А. Романова и нисколько в этом не раскаявшемся. Эти люди обладали высоким интеллектом и нравственностью *Каляев отказался бросать бомбу, когда генерал-губернатор ехал в карете с женой и детьми). Удивительно, почему эти практики (в отличие от теоретиков анархистов) упустили власть, ведь они были сильнее большевиков, но менее организованы и финансируемы. 6-июля показало, что судьбу нашей страны решили внешние силы , которым эсеры были не нужны.

Нет, не шутка.
Можете почитать.

Как политическая концепция анархизм не хуже любой другой.
Достаточно почитать классиков - Бакунина, Кропоткина и других. И сравнить с другими политическими обоснованиями.

Анархисты и эсэры в пропагандистском аспекте являются жертвами целенаправленной дискредитирующей пропаганды после революции.
Большевики не пощадили даже соратников по РСДРП - меньшевиков, троцкистов, бухаринцев, чего уж там говорить о каких-то других движениях.

На Западе анархисты достигли больших успехов в профсоюзной деятельности к настоящему времени. Но, впрочем, этим пока дело и ограничивается.

Всё дело - в стратегии.
Классические политические концепции базируются на представлениях Эпохи Просвещения.
Это благородно, но несколько - линейно, что ли.
Жизнь оказалась существенно нелинейней.

Вот считалось, что всё зависит от экономических условий и от форм собственности. Типа - поменять условия и сделать собственность на средства производства общественной, плюс образование, и всё придёт к всеобщему счастью автоматически. Ну, эксцессы будут, но с ними легко справятся.

Как оказалось - это в целом не решает всех главных проблем.

И одна из основных причин, так называемый - человеческий фактор. И даже биологическая составляющая.

Что, однако, не зачёркивает классику, а требует её развития.
Ну, как релятивистская и квантовая механика не отменяют классической механики. Во многих случая даже выгоднее пользоваться классикой. Но всё новое базируется на новых подходах.

Вот так и анархизм, его можно сравнить с квантовой механикой. Где политический квант это человек, личность.
Квантовая механика это динамика не объектов, а состояний.
Вот и личность - набор состояний. В том числе и биологические состояния.

А сейчас без квантов - невозможно.

Каляев не был анархистом.
Он был эсэр, а до этого сотрудничал с социал-демократами.

Теракт совершил будучи в боевой организации эсэров. Которую возглавлял агент царской охранки Азеф.
Это характерно для террора - быть под колпаком спецслужб.
Столыпина убил тоже агент охранки Богров.

Поэтому всегдатеррористы убивают по принципу из анекдота 30-х годов
- Кирова убили! Кирова убили!!!
- Кого? Кого убили?
- Кого надо, того и убили...

Ныне тоже самое.
Аль-Каеду создали американцы.
ИГИЛ связывают с Катаром.

Террор это тупик. Вот большевики прямо говорили об этом. Поэтому и победили эсэров.

Каляев не был анархистом.

Я не писал, что он был анархистом.

На Западе анархисты достигли больших успехов...

Да Вы истенно приверженниц анархизма. Позволю Вам задать вопрос, а сколько в России или в Новосибирске если знаете Ваших соратников, и есть ли какие то политические амбиции у анархистов в России?

Анархисты есть, особенно в России и на Украине.

Некоторые даже неплохие книги по истории движения выпускают.

Но, честно скажу, пока всё ограничивается концептуальными тусовками.
Увы, профсоюзное движение и, что хуже всего, профсоюзное сознание в России неразвито, поэтому нет ниши для традиционных анархо-синдикалистов.

Но это всё же лучше, чем если бы имелись формальные организации, партии, но реально представляющие собой имитацию.
Ну вот - коммунисты для примера. Куча партий , в том числе парламентская - КПРФ, а реально нет ни одного коммуниста.

А вот наличие действительных адептов учений, причём - рациональных, это очень перспективно. В создающихся условиях из них обычно и создаются реальные политические органзованные силы.
Ну вот в ещё в феврале 1917 не было реально никакой большевистской партии, а в конце года она уже всех разогнала. Потому как - было из кого организовывать.

Но время анархизма только начинается, и ниша его это - гиперинформационная возникающая цивилизация.
Вот на это и следует ориентироваться.

В этом нет ничего особенного. Каждая цивилизация действительно опирается на некоторые технологии.

Например капитализм стал возможен только с возникновением масштабной промышленности, а до этого попытки установить капиталистические отношения в Европе жёстко присекались феодальными структурами - история с тамплиерами.

А социал-демократия стала возможна только с созданием империй, развитием транспорта, прессы и связи.

Вот так и с анархизмом.
Он становится актуальным в гиперинформационную эпоху, в частности потому, что сила отдельной личности в оперативном реагировании становится сравнимой с государственными пропагандистскими машинами.
А также становится проблематичным уровень сохранения секретности на государственном уровне. К примеру Викиликс и скандалы в российском информационном пространстве в связи с коррупцией в истеблишменте высшего уровня.

Так что - перспективы есть.

И кто генетически предопределён к такому стилю могут развить свои способности.
И даже организоваться.