Политика и биология.
314857
664
Михаил_1
Простите не понял, о чём вы. Что такое LUCA?
Градус
Хм, я ожидал, что с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...
Гугл ничего не говорит?
Михаил_1
с такой убеждённостью выражая неприятие ТЭ, Вы знакомы с основными её терминами...
Что такое "ТЭ", я тоже не знаю, так как в трудах по дарвиновской эволюции, не встречал подобных терминов, а жаргонизмы могут быть разные.
Михаил_1
Гугл ничего не говорит?
Говорит, о том, что Luca - последний универсальный общий предок, но на это бредоносное дарвиновское и др. утверждение вообще внимания никогда не обращал, так как опять ни одного доказательства в о его существовании не было, нет и не будет.
Градус
Если, насчет биологии,то главный оппозиционер Навальный должен перестать тарахтеть, а выражаться как ЕБН "весомо, грубо, зримо", должен прибавить в весе и солидности, ввести в обращение "загогулины" и быть выше над толпой , тогда биологический принцип сработает и Навальный ввалиться в суперобеспеченный политический "Бомонд", что и требовалось доказать (имхо)
Градус
Возможно это ему помогло бы.
А так его стиль страдает какой-то недоделанностью.
Стилей лидерства - много. Но он выбрал такой, в котором описанные Вами приёмы были бы уместны.
Ну, чуть - цивилизовать.
Spirit
Эффект хозяина.

Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
И, судя по всему, обусловленный генетически.

Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.
Не только в обществе, но, обычно, и вообще.
Отсюда и представление о всемогущем боге. Иначе - никак. Вся картина мира - разваливается.

Ну, в русском языке эквивалент слова бог - господь. То есть - на общеславянском - хозяин. Вот в украинском языке господарство это и есть хозяйство.

И далее - по аналогии.

Идеальные политические устройства для них, это системы с персонифицированным хозяином. Царём, диктатором, тираном, вождём, фюрером, дуче, ханом, султаном, "национальным" лидером и т.п.. Лишь бы - ощущать себя под покровительством хозяина.

Ну и в остальном также - от работы до семейных отношений.


В политической классике 19 века считалось, что всё зависит от так называемых политико-экономических условий. Мол - измените условия, и все захотят быть свободными и достойными. Ну, будут некоторые досадные исключения, но с ними свободные люди разберутся - научат свободу любить, как говорится (и поётся).

Но оказалось - генетика.

Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.
У собак врождённое чувство преданности хозяину, причём вида хомо сапиенс.
Судя по всему - не было никакого приручения. Это симбионты. То есть два вида эволиционировали одновременно и и зависимо. При этом собаки эволюционировали именно как существа служащие хозяину, человеку. Генетически обусловлено.
без хозяина собаки сбиваются в бессмысленные агрессивные стаи, кочующие в местах обитания человека.
А несчастные бродячие псы с надеждой смотрят на каждого прохожего - может возьмёт себе.

А про волка даже поговорка есть - сколько волка ни корми, он всё равно в лес смотрит. Там матёрые самцы - самостоятельны, а в стаях из самок и молодых самцов всем управляет волчица.

Так что, всегда информативно определить - имеешь дело с человеком, которому нужен хозяин, или это самостоятельная личность.

Все эти склонности к сталинизму, гитлеризму, монархизму и тому подобное, от романтического до собачьей преданности, вот как раз и свидетельствуют о наличии комплекса зависимости от хозяина.

О том же свидетельствует так называемый стиль "хозяина". То есть - не компетентного руководителя, а такого претендента на "владение душами" человеков, проще говоря комплексе , основанном на животном генетическом стремлении к доминированию.
Причём такой хозяин обычно сам имеет хозяина в сложном обществе. Генетика. То есть биологический вид людей способен создавать иерархию из хозяев - вождь вождей, фюрер фюреров, шах-ин-шах...

В разных сообществах процент имеющий такую склонность - разный.

Кстати, далеко не всегда это соответствует, как это ни странно, армейской структуре. Хотя в мирное время некоторая тенденция к сближению систем есть.
Дело в том, что в армии командир отвечает лично за боеспособность вверенной ему части. А это сильно зависит от специфических отношений между вооружёнными людьми.
Хозяин же первым делом пытается разоружить подвластных.

Как относиться?
Ну, как к реальности.
Такая порода. Такой регуляторный фактор.

Главное - не игнорировать. А то феномен умеет себя проявлять.
Spirit
... ... стратегическим методом которого является широчайшее использование любым правящим классом идиотов для контроля той части населения, IQ которой превышает 140. Достаточно посмотреть съезды и мероприятия так называемых парламентских партий и заседания и продукцию самого парламента.
Вы сейчас сформулировали словами ответ на ту занозу недоумения, которая сидела в моём сознании с 1989-го, после того, как я, будучи в командировке в Москве побывал на одном перестроечном митинге. Запомнился тот момент, когда все ожидали, что сейчас выйдет на трибуну Ельцин. Кто-то, явно из специально обученных людей, начал скандировать: «Ельцин, Ельцин, Ельцин... »

Прямо как дети на елке: «Дедушка Мороз, Дедушка Мороз...»

Показать спойлер
Интересно ещё обсудить, что вот это сравнение с Дедушкой Морозом (казалось бы – чего проще) мне не приходило все годы, прошедшие после того митинга. Пришло прямо сейчас, когда набивал ответ. :улыб:
Показать спойлер

Необходима система самоорганизации личностей с высоким IQ.
Вспомнилось, как по дорожке в Красноярском Академгородке бегут две красивые лайки, связанные друг с другом поводком метра 3, не больше. Бегут, как единое целое, наверное где-то на уровне телепатии договариваясь, с какой стороны оббежать очередное дерево.
А мы, сотрудники лаборатории Когерентной Оптики, Института Физики им. Киренского КФ СОАН СССР, отправленные начальством заливать горку (дело было в декабре), изумлённо смотрели на этих собак...:улыб:...:улыб:...
:biggrin: :biggrin:
Spirit
Ничего не утверждаю и не доказываю (не могу, и понимаю, что не могу). Но мысль толкается в разных направлениях, в том числе и в таком:
... ... Например - цефализация, то есть увеличение и усложнение мозга. Вполне могла возникнить разумная среда в виде динозавроподобных.

Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных, и сейчас бы в интернете сидели не млекопитающие, а симпатичные осьминожки!
Какой-нибудь вдумчивый индуист или сахаджа-йог сразу возразит что-нибудь про чакры, в которые заложены божественные качества. Что такое качество, как интеллект в принципе не может появиться у существа с числом чакр меньше 6
Spirit
... ... ...
Представление же о том, что обезьяна начала работать и стала человеком довольно забавны.

Вся проблема в том, чтобы люди с необходимыми кодировками узнали о существовании друг-друга и создали свою нишу для деятельности - систематизировали сотрудничество.
...
Систематизировать свои индивидуальные усилия для достижения цели обезьяна на некотором уровне умеет.

А вот сознательно систематизировать сотрудничество – нет, насколько я знаю. Так?
Spirit
Ну вот два близких биологических вида - волки и собаки.
А чисто с биологической точки зрения волк и собака – это 2 разных вида? Или подвиды? Вроде бы скрещиваются, потомство способно дальше размножаться. Даже порода такая есть, созданная от скрещивания: чехословацкий влчак.
https://vk.com/vlcak
барнаулец
Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
(А Маркс и Энгельс не дали определение класса - перерыли исследователи всё, включая частные письма).

Увы, есть некоторая неопределённость.

Судя по всему необходимой составляющей является самопроизвольная, интуитивная, устойчивая, передаваемая по наследству роль в экологической нише.

Но отношение к зависимости психологической от хозяина не является фактором для разделение на разные виды.
Наверное это некоторый регуляторный фактор в популяции. Обуславливающий реакцию на некоторые специфические ситуации.
Возможно к некоторым воздействиям это позволяет дать быстрый ответ.

Но в целом с ростом информационной сложности роль его уменьшается.

...........

Разделение труда, насколько я знаю, обезьянам не свойственно.
Хотя разделение на роли в охоте есть у многих видов.

А разделение по функциям есть уже у насекомых. Но у них для этого возникают даже специфические жилые формы, при одинаковом генотипе, например - рабочий муравей, солдат, матка... Но процесс - жёстко детерминирован.

А оперативные импровизированные трудовые реакции не систематизируются.
Spirit
Эффект хозяина.
Как это ни печально, но выясняется, что есть такой социально-психологический феномен - эффект хозяина.
И, судя по всему, обусловленный генетически.
Заключён он в том, что некоторым людям - необходим хозяин. Психологически. Иначе они вообще теряют всякое понимание происходящих процессов.
Думаю, что дело не в эффекте хозяина, а в эффекте стремления создавать сообщества разной природы и для разных целей... ибо так проще достичь целей.
А в этих сообществах, опять же исключительно из-за вопроса эффективности, нужен аппарат регулирования и управления, тот самый хозяин:улыб:

те же голуби живут рядом с нами не потому, что ищут хозяина, а потому что им выгодна такая близость, поскольку обеспечивает их едой и кровом (кровлей)...
так штааа, аналогия с собаками не проходит.
Spirit
Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
а как он мог его дать, если генетика еще даже в проекте не значилась?!
а дать научное определение вида и его признаки способна только она.
Spirit
Между прочим Дарвин НЕ дал определение биологического вида!
Начал-то систематизацию Линней... А Дарвин только через сотню лет продолжил...
viktor_venskiy
Витенька, малыш... Какая тут, нафиг, генетика, а? Ну откуда она взялась-то?
Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.

Морфологический критерий позволяет различать разные виды по внешним и внутренним признакам.
Физиолого-биохимический критерий фиксирует неодинаковость химических свойств и физиологических процессов разных видов.
Географический критерий свидетельствует, что каждый вид обладает своим ареалом.
Экологический позволяет различать виды по комплексу абиотических и биологических условий, в которых они сформировались, приспособились к жизни.
Репродуктивный критерий обуславливает репродуктивную изоляцию вида от других, даже близкородственных.
Злыдь
Дарвин движущим механизмом видообразования считал селекцию. Его учение можно назвать - селектогенезом.

Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.
Хотя сами виды протестированы были - по полной.

То есть - видообразование выходит за рамки селекции.
Тем не менее, как первое приближение, первый шаг в изучении эволюционных процессов - учение Дарвина - большой шаг вперёд.
Наверное селективные механизмы работают, но в качестве стабилизирующего механизма.
А реальность - более сложна.

Что касается политики, то, увы, есть индивидуальные свойства, определяемые наследственностью. И никакими условиями не изменяемые.
И они действуют на политическом уровне.

И тот, кто сможет использовать этот фактор сознательно, получит большое конкурентное преимущество.
Spirit
Но за всё время селекционной практики людям так и не удалось получить новый биологический вид.
"за всё время" - это за сколько в миллионах лет?
Злыдь
Один вид можно отделить от другого по пяти основным признакам.
все эти критерии, на мой взгляд, не являются формализованными и определяющими.
думаю, видами надо называть только те, которые различаются генетически, всё остальное слишком субъективно... :dnknow:
Михаил_1
Подразумевается умышленная селекция.
Она не даёт новых видов. Хоть может корёжить старые. Пример - собаки и кошки.
Spirit
"умышленная - неумышленная" - какая разница?
Отбор только искусственный, а скорость мутаций-то та же.
Михаил_1
Видообразование это не селекция отдельных видов. А генерация новой экосистемы - в целом.

А вид это - элемент экосистемы.

Скорость мутаций можно сделать любой при искусственном отборе. И делают. При помощи радиации, к примеру.
Топпор
Порода человеков не меняется...
С каких неандертальских пор не меняется?
Spirit
Никаких "бац" не было, неандертальцы занимали все континенты и глупо было бы думать, что из тепло-жаркой африки, какой-то неизвестный, малочисленный народ поубивал неандертальцев (зачем? на всех континентах пищи хватало для всех), оставив их гены в 1% (как у шимапанидзе) Почему-то шимпанидзе, абрам-гутанги и гаврилы на Север не пошли, не стали лысеть, вставать на задние лабы (легкая добыча для хищника) и пр. Им и так было тепло и хорошо, но вот неизвестная порода слезла с деревьев и началось.......
Топпор
Этносов не будет, а человек будет. И какой же он будет?:улыб: