Ха, интересная дискуссия за анархизм .. не ожидал-с. Читал начало - не впечатлило, а оно вона куды развернулося.

А насчет "современной породы человеков" .. к сожалению не соглашусь. Порода человеков не меняется уже не одну тыщу лет, и то каким станет каждый конкретный индивид зависит .. исключительно от воспитания.

Порода человеков не меняется уже не одну тыщу лет,

Т.е. Природа и общественные отношения сильно изменились за тысячу лет,а человечья порода (по вашему) так закостенелой и осталась с психологией пещерных людей и пастухов. Ну так и что, по вашему просвещенному мнению ожидает эту породу (ваш кот тут не поможет, даже не спрашивайте его)

Да тут не только "кот" не поможет .. тут ваще сложно что-то ответить. Ибо "психология людей" есть тоже результат воспитания, ваще-то. И она меняется вместе с ним. А вот природа человеков - да как была так и осталась на одном уровне. Или по-вашему это не так и Вы знаете изменения (мутации), произошедшие за последнюю тыщу лет, две .. десять тыщ лет? Поделитесь ..

P.S. Так шта писать "нынешняя порода людей направлена лишь на потребление" .. в корне неверно. Верно "нынешнее воспитание .. " и далее по тексту.

Порода человеков не меняется...

Упоребление термина "порода" в отношении к человеку не допустимо. Например для собак, кошек и др. животных это уместно, а для человека разумного нет.
Хотелось бы знать, что Вы имели в виду употребляя слово "порода" в отношении человека?

Неандертальцы тоже не менялись тысячи лет,
А потом - бац! - кроманьонцы!

Меняются условия.

Кстати, по современным представлениям у нынешнего белого человека порядка 1% генов от неандертальцев.
А вот у негров ноль процентов.

Механизмы генерации свойств сложны и труднопредставимы.

При этом при образовании нового вида одной селекции недостаточно. Никакой селекцией новый вид не получишь.

Необходимы, так сказать, анархо-биологические процессы.
Как для революции анархо-политические.
Анархия мать порядка - тотально!

Давайте упрощу: "механизмы генерации свойств" (чуловеков и ваще в живой природе в целом) просто напросто на сегодня НЕ ИЗВЕСТНЫ. Соответственно, нельзя сказать сложны они или наиборот.

Ну вот в связи с неизвестностью механизмов (некоторые полагают божественное вмешательство, т.е. "извне"), можно утверждать что анархия тут, скорее всего, нипричем вовсе. Впрочем как и в революциях "анархо-политические" процессы не при делах. Технологии экспорта революций отрабатывались английской короной, начиная с Великой французской .. и только недавно стали более-менее "достоянием общественности". Так шта .. никак не можно согласиться.

А вот последний лозунг - весьма полезен. При правильном (а не коммунячьем) понимании термина.

Порода человеков не меняется уже не одну тыщу лет, и то каким станет каждый конкретный индивид зависит .. исключительно от воспитания.

О том и речь, что видовая состояние на меняется. Хотя внутри вида человек очень разнообразен.

Но его ниша существования слишком сильно расширилась. Вид потрясают кризисы. Человек уничтожает сам себя - Мировые войны - пример.

Перспективы такие -
- самоуничтожение.

- разделение на несколько биологических видов (или квазибиологических - с использовнием технологий).

Существу, пребывающему в конечной форме бытия всегда будет многое неизвестно. Но отсюда не следует существование сверхъестественных сил.

Английская корона отрабатывала не экспорт революций, а захват инициативы в социальных системах конкурентов и жертв. Это сразу облегчает задачу и делает эффективным вмешательство.

Это как в айкидо - помогите противнику упасть туда, куда он так стремится.

А проблемы в системах всегда есть.
И, как поётся в популярной песне - надо только выучиться ждать, надо быть спокойным и упрямым!...

Перспективы такие - самоуничтожение.

Я думаю это Ваша гипотиза. Инстинкт самосохранения никто не отменит. По сему, в перспективе человечество будет существовать.

Уже не факт.

Ну что там "отрабатывала" английская корона можно конечно покопаться, только результат един: все вмешательства в жизнь иных государств, начиная с Великой французской революции, убийство императора в России, революции "большевиков" и до сего дня - их рук дело. А то, что сейчас страны БВ агрессивно разваливают США .. так "освобождение" США и было нужно в свое время, чтобы иметь этакую "собачку на привязи" и быть типа "не при делах". Как там у них по Черчилю или кому там? "Большая Игра", так?

Причина банальна: ну не может островное государство без каких-либо ресурсов нормально жить, если на континенте люди живут мирно.

Есть надежда, что в свое время русские активно учили французский, потом немецкий .. теперь каждый русский неплохо знает английский..

Ну есть же самоубийцы.
В том числе и системные.
Вот пример - Украина.

Англичане всегда загребали жар чужими руками.
Но для этого надо чётко находить внутри чужих систем тех, кто будет - загребать. По тем или иным причинам.
В том числе - генетически предопределённым. Внутри любой системы есть субъекты и даже общности готовые обслужить врагов собственной системы.

Кстати, они есть и у англичан...

Есть, но в значительно меньшем количестве и достаточно далеко от верхов. Не забываем, что Британия - все ещё монархия, для виду сильно урезанная, но тем не менее напрямую назначающая правителей и не только в Австралии. Все эти игры в демократию - это так, для континента, чтобы как раз можно было стричь купоны с раздоров и иметь постоянно пополняемую колонну предателей за печеньки.

Человек "генетически" не предопределен ни к патриотизму, ни к глобализму ни к предательству. Мозг человека - гигансткий кластер из сотни миллионов однотактовых контекстно вычисляющих конечных автоматов (по 70-250 нейронов) со своей памятью под гигабайт каждый и разрядностью 100-150 бит, сгруппированных в "отделы" по несколько миллионов штук и общающиеся промеж себя по типу "клеточного автомата". (сильно похоже на такое) Этому "супер компьютеру" просто не может быть предопределено ничего вовсе. Или как говорил Козьма Прутков: "Многие люди подобны колбасе: чем их начинят, то они и носят в себе"

Так шта .. предопределнность возникает только как результат воспитания.

Высший высший класс Британии имеет норманское происхождение.
А сами нынешние монархи стали Виндзорами только во время 1-й Мировой войны на волне патриотизма. Было странно - идёт война с Германией, а династия называется Кобург-Готская.

Плюс - шотландцы, валлийцы и ирландцы, которые по многим внутренним вопросам имеют своеобразное мнение.

Так что англо-саксы это толща народа.
А на англо-саксонских порядках основаны системы в колониях и в США.
При этом США отделилась от Англии в ходе революции и войны за независимость.
Но теперь и в США - проблемы. Англо-саксов вытесняют отовсюду, и судя по всему, классический американец лет через 20 будет в США экзотикой.

Человек генетически относится к отряду приматов вида хомо сапиенс.
И от генетики в массе никуда не деться. И на личном плане часто тоже.

Что касается моделей сознания, то они зависят от представлений на данный момент.

Когда-то сознание даже не позиционировали в голове, а считали, что оно находится в сердце (душа).
Потом сознание считалось неким непрерывным продуктом мозга, как жёлчь в печени или желудочный сок в желудке.

Потом - свойство коры мозга.

А вот сейчас пользуются аналогией с аналоговыми устройствами и компьютерной импульсной техникой.

Откроют что-то другое, будут другие аналогии.

Так что - впереди много интересного.
Ум, сознание - не сводятся полностью к контактным моделям. Но механизмы такие есть на определённом уровне обработки информации.

Ну есть же самоубийцы.
В том числе и системные.
Вот пример - Украина.

Да это имеет место, какието этносы могут исчезнуть, но мы же рассуждаем о человечестве как виде, по этому, человек как вид сохранится.

Неандертальцы же вымерли.
Точнее - их вытеснили кроманьонцы.
А потом возник хомо сапиенс современный. Почему он то не может трансформироваться. Тем более - под давлением внешних обстоятельств.

А сейчас, тем более, развиваются технологии, которые могут трансформировать человека до степени различия видов.
Впрочем, могут трансформировать и животных. Может даже к некоторым технологиям животные будут более чувствительны. Представляете - разумные котики! Умнее хозяев.

А чего тут представлять? Вот он лежит рыжый "хатуль мадан", очень понравился, рекомендую http://arduino.ru/forum/proekty/lego-kirpich-iz-mega2560?page=3 пост№ 168. Там на второй странице ещё про него есть. Интересная тема в целом, слежу периодически за ней..

Высший высший класс Британии имеет норманское происхождение.

Это не суть важно виндзоры они или готы. Важно что британская власть монолитна в достаточной степени и не предполагает размывания себя разного рода "предателями" на базе "демократических" бредов той или иной направленности. Шотландцы, ирландцы .. они все по большей части "не при делах" в Британской Империи, почему и выступают периодически "пготив".

Системы в США, Канадах и Австралиях, европах (план Маршалла помним, так ведь?) не просто основаны на их порядках, они есть прямой вассалитет Британской Империи. Просто это настолько давно и глыбоко, что уже никто и не вспоминает. Да и достаточно удобно трещать о "независимой" роли тех же штатов или "канадских дочерей охвицеров", вещающих и тут тоже за незалежну .. БИ оказывается как-бы и не при делах вовсе. Удобно, чё.

согласен, но последние исследования и моделирования в этой области показывают что с одной стороны все куда как проще, а с другой что "самоорганизоваться" оно вряд ли могло до такого уровня .. ну или если это "самоорганизация", то вероятность нашей уникальности во Вселенной стремится к 146%.
В целом, я отписался по этой части только в оппозицию утверждения что "влияет генотип" .. не, 146% влияния - традиции воспитания у человеков. Генотип - слишком универсален, чтобы ТАК влиять..

Европейская монархическая система вообще, и английская в частности - это фактически выведенная порода людей.
В буквальном смысле - порода.
Как собак, к примеру, выводят для каких-то целей - охота, охрана - так издесь они вывелись, что управлять иерархической системой.

И никакая это не второстепенная структура.
Они контролируют существенные политические сущности.
Во-первых понты. Вот люди кладут жизнь, чтобы получить титул и войты в "высшее общество".
Во-вторых - финансы, так называемые "старые деньги".

Кстати, английская система страшно обогатилась на опиумных войнах, и многие до сих пор считают, что кое-кто из "высших" до сих пор контролирует весь мировой наркотрафик!


Так что - деньги есть.

И вот на этом и основана дисциплинированная система непрямого управления.

Но у каждой породы есть проблемы - они ограничены сферой своей специализации и наличием наследственных заболеваний и проблем, приводящих к вырождению. Между прочим, можно заметить, что европейские монархии как-то разом стали - обновлять кровь.

США не является сателлитом Европы.
Масонские ложи и клубы элиты там полностью автономны. Никакие европейские правила там не применяются.
Это первое, что было сделано после обретения независимости.
И до сих пор там крайне жёстко следят за этим.

Правда там другая проблема. Расовая. То есть - всё та же биология.
Ну, помогла Европа - гуманизм и толерантность!
Вот Сандерс - типичный европейский социал-демократический профессор. Ещё лет 50 назад такие там не имели никаких шансов.

Кстати, европейская социал-демократия это то, что сейчас определяет европейские порядки в большинстве стран - результат революции 60-х.
И тоже - чувствуется наличие прирождённых свойств.


Так что - следует обращать внимание - на прирождённое. Ну, не культ делать, как некоторые, а не игнорировать.

Мировые перспективы связаны с развитием гиперинформационного общества и соответствующих технологий. И кто к ним будет предрасположен и образует политический класс, тот и победит.
И это совсем не обязательно из старых управляющих сред.

А потом - бац! - кроманьонцы!

Не было никакого "бац", была совсем другая история. Вы сами можете представить, что тысяча выходце из тёплой-жаркой Африки попёрлись в снега Севера (оправдание для горе-мыслителей, что климат на Севере другой был и дичи дофигища) и потом уничтожили всех неандертальцев, что обитали на разных континентах, преодолевая огромные расстояния? А что тогда шимпанзе оставили, которые на Север не пошли, хоть и считаются нашим ближайшим предком? А про гены умнее было бы помолчать, так как наш геном на 99% сходен с геномом шимпанзе (к вопросу об 1%). Поясните, как при помощи анархии вы создадите новую породу человека, а не новые общественные отношения при старой породе?

Я не говорил, что при помощи анархии собираюсь создавать новый биологический вид.

Я говорил, что новые виды образуются после периода напоминающего анархический в социуме.
При этом не за счёт селекции, как предлагал Дарвин.

Виды образуются как составная часть новой экологической системы.

При всём вашем, несомненно ясном интеллекте и обширности знаний, я поражаюсь совершенно дикой неосведомлённости относительно происхождения видов, где примеров макроэволюци НЕТ НИ ОДНОГО. Ну Майра хоть почитайте (ярого поклонника Дарвина и крутящегося как карась на сковороде, когда речь идёт о макроэволюции-нет примеров), "Кембрийский взрыв" не имеет приемлемых объяснений, как и исчезновение неандертальцев и др.). В новой экологической системе новых видов (макроэволюция) никогда нет было, нет и не будет.
Есть только репродуктивная изоляция, которую недобросовестные последователи Дарвина назвали видо -образованием. Но утка , так и осталась уткой, а не стала амфибией, просто перестала давать потомство с такими же утками от которых они отделились. Ну итд

А вот Вы не правы про неосведомлённость.
Я много лет работал в Институте цитологии и генетики, причём в лаборатории, где некоторые как раз занимались эволюционными моделями.
И с эволюционистами из других лабораторий тоже общался.
Написал там дипломную работу.

А также сочинил свою фирменную теорию!
Биогенез - анархическая контрэволюция


Тем не менее - всё в рациональных научных рамках.
http://bokhonov.livejournal.com/2066.html

Что касается динамики - то прогресс явный. От трилобитов к млекопитающим.
Увы, о механизмах можно только спорить.

Я думаю - всё преобразуется путём возникновения экосистем. В котором виды - уровень саморегуляции.

В политике похожие процессы.
Только роль экосистем играют цивилизации. В которых нации играют роль аналогичную роли видов. Разумеется, дифференциация не столь чёткая, как в биологии, но она явная.

К тому же многое зависит от техносферы.

можно смежный вопрос?

Построение социологических теорий может быть чем-нибудь полезно, кроме того, что это может быть увлекательно?
А то вы вот так нетривиально всё расписываете, а что дальше с этим всем делать? И надо ли вообще это делать и зачем?

Обычно ведь как. Сначала в науке происходит прорыв, потом он осмысливается, объясняется, под него подгоняют теории, далее при помощи этих теорий развивают уже прикладные направления. А в социологии, вроде бы, нет и не может быть нормального эксперимента (как минимум, по части его влспроизводимости). Сомнительная наука, потому и пользы от неё, вроде, тоже никакой народному хозяйству
А в-третьих, польза если и есть, то получим её всё равно не мы, а те, кто сейчас, может, ещё не родился. Им даром досталось - они и не оценят, и не удержат, как мы не смогли сохранить СССР, а и полвека-то не прошло как уже надоело и хотелось перемен.







почти невозможно

новую открытую территорию приклад, внедря