Политика и биология.
315411
666
Градус
>> новой экологической системе новых видов (макроэволюция) никогда нет было, нет и не будет.

Почему так категорично? Мы просто не знаем, ведь новых видов в эксперименте пока, вроде, не получено. Может и не выведут никогда, но утверждать, что теория Дарвина не фальсифицируема, вроде, нет оснований.

Хотя и палеонтологические "подтверждения" дарвиновской теории тоже совершенно не убедительны. Посему странно, как людям засел в душу дарвинизм. Скажем, учение о божественном происхождении, вроде, принципиально ничем не хуже.
Simbirsky
У всех есть разнообразные интересы.
Научные, эстетические, спортивные, финансовые, политические и т.д. Причём в жизни они пересекаются.

У меня тоже есть интересы.

При этом окружающее не всегда может совпадать с интересами. Но если от эстетических проблем можно отгородиться, то от политических не отгородишься никогда.
С ними можно примириться, а можно - нет.

Но тогда необходимо что-то предпринимать.

А именно - создавать конкурентоспособную систему. Именно - систему, а не экстатические выходки протеста.

Конкурирующая система создаётся в несколько этапов -
- идейный
- кадровый
- организационный.
Именно в такой последовательности.

Не победив идейно нечего думать ни о какой конкуренции.

При этом идеи должны эффективно соответствовать реальности. Говоря по-русски - действительности.
И чем глубже, шире и дальше идейная составляющая охватывает действительность, тем эффективнее будут кадры и организация.

И не в последнюю очередь идеи должны отражать природную составляющую реальности.
В частности - биологическую. А она влияет - на всё, в части касающейся.

Ну вот Эпоха Просвещения победила клерикальную мифологическую систему потому, что эффективно изучала природу.

Так что - победит тот, кто в начале создаст эффективную идейную систему.
Соответствующую своим интересам.

Вот как англичане говорили - у Англии нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, есть только постоянные интересы.

Вот и Маркс с Энгельсом построили свою систему - на интересах. Там в "Капитале" с первых строк говорится об этом.

Правда в русском языке слово "интерес" несколько шире, чем в европейских языках. Там в большей степени оно соответствует русскому понятию - выгода. И тогда и англичане и теория Маркса - начинают играть новыми красками.

Но я использую понятие "интерес" в русской интерпретации!
:улыб:
Simbirsky
В конце 19 века социал-дарвинизм понимали буквально и он был очень популярен.
Многие лорды, сэры , пэры и даже нетитулованные европейцы буквально понимали - выживание наиболее приспособленных. В прихожих у джентльменов в виде вешалок иногда стояли чучела из негров.

Кстати, поклонником учения был Маркс.

А вот Бакунин и Кропоткин - отцы-основатели анархизма - наоборот подчёркивали, что уже в дочеловеческой природе значительную роль стали играть взаимопомощь и альтруизм.
Spirit
Что касается динамики - то прогресс явный. От трилобитов к млекопитающим.
Увы, о механизмах можно только спорить.
Трилобиты и млекопитающие -сами по-себе, а о "механизмах", действительно много можно спорить, так как с дарвиновской точки зрения объяснения макроэволюции нет до сих пор и не будет никогда.
Цивилизация (чего?) в роли экосистемы, якобы дающая новые виды, а не старые с новой кипой или тюбетейкой? Интересная мысль...цивилизация= экосистема. :спок:
Да, чуть не забыл: не путайте дифференциацию с макроэволюцией.
Градус
Ну, макроэволюция тоже интерпретирует довольно представительные факты.
То есть - явное усложнение живого.
Причём достаточно ступенчатое.
Например пресмыкающихся сменили млекопитающие в качестве доминирующей по усложнённости формы жизни.

При этом, разуметтся, и внутри "ступенек" шло усложнение. Например - цефализация, то есть увеличение и усложнение мозга. Вполне могла возникнить разумная среда в виде динозавроподобных.

Да что там - всё могло пойти по пути развития безпозвоночных, и сейчас бы в интернете сидели не млекопитающие, а симпатичные осьминожки!

Разумеется - макроэволюция это не только дифференциация.
Кстати, не исключено, что элементами интеграции - я уже приводил пример, что белые люди содержат фрагменты генома неандертальцев.

Но классические модели основаны именно на дифференциации. Некоторые строят даже на этом основании разные филогенетические деревья - когда пути-дорожки разошлись.

Или, к примеру, была теория накапливания нейтральных мутаций. А в один прекрасный момент (точнее далеко не прекрасны - катастрофы) они вдруг становятся приспособительными и дающими преимущество.

Есть модели совместного эфолюционирования - коэволюция.
К примеру - человек и собака. То есть - никаких волков не приручали. Просто совместно эволюционировали .

Но всё это не объясняет возникновение экологических систем.

Что касается цивилизаций - то это тоже устойчивое образование.
Античная цивилизация, европейская цивилизация, мусульманская цивилизация, дальневосточная...

Когда они возникают, возникают и нации. Гибнут - нациям конец, если возникает новая цивилизация, то возникают и новые нации.
Spirit
Например пресмыкающихся сменили млекопитающие в качестве доминирующей по усложнённости формы жизни.
О как! Т.е по анархо-синдикалистской точке зрения, млекопитающие предшесьвовали рептилиям? И где доказательства?
Кстати, не исключено, что элементами интеграции - я уже приводил пример, что белые люди содержат фрагменты генома неандертальцев.
Ну и чо из этого? где тут макроэволюция, на которую так надеялся Дарвин?
Эти японские бредни насчет нейтральных мутаций, ни на миллиметр не приближают нас к макроэвлюции. Остается одно, что миллиарды лет назад, по неизвестной воле появились условия, способствующие возникновению новых видов "в гигантской пробирке", а потом распространению по Планете. Укажите другие варианты, если можете. Что касается общества, анархизма, капитализма, авторитаризма -это большой блеф для "черни"
Градус
Ну Дарвин же это первая попытка объяснить процесс усложнения.

Он считал, что это селекция на основе выживания наиболее приспособленных.

Нормальное первое приближение.

Да, факты позволяют усомниться в универсальности метода.

К тому же, наверное один самых значимых фактов состоит в том, что отбор сохраняет полиморфизм. То есть, считалось, что выживание наиболее приспособленных должно сохранять только лучшие сочетания аллелей генов. Вплоть до фиксации, как при селективном выведении пород животных.

Но оказалось, что в природе всё наоборот - огромное разнообразие генетических вариантов.

То есть - в природе сохраняется разнообразие информации!
И отбор этому способствует.
Что является аргументом в пользу экосистемного подхода.

К тому при помощи селекции, изоляции так и не удалось получить ни одного нового вида.

Ругать Дарвина это всё равно , что ругать когда-то господствовашие представления о теплороде как о носителе температуры. Кстати, молекулярно-кинетическая теория не такая уж древняя, а её автор Больцман покончил жизнь самоубийством из-за насмешек.
Градус
"Макроэволюция" и состоит из микроизменений.
В любом случае, за исключением "фриков от науки", собираемых на рэнтэвэтришных каналах сейчас развивается именно синтетическая теория эволюции.

Применительно к теме топика логичнее говорить не об эволюции человека как вида, а об эволюции социальных структур и отношений. Анархизм с этой точки зрения, по моему мнению, ещё более радикален (возможно, преждевременен), нежели социализм (и, возможно, даже коммунизм).
Михаил_1
"Макроэволюция" и состоит из микроизменений.
Примеры макроэволюции приведите, а потом поговорим о "микроизменениях".
Spirit
А также сочинил свою фирменную теорию!
Это не теория ни разу, а так .. набор тезисов, слабо связанных друг с другом .. не удивительно что "какое-то время поработали" .. уж извините за резкость.

Кстати, в настоящее время мест экологических катастроф и изменений экосистем - не просто полно, а "каждый первый квадратный метр" и не только суши .. в курсе, что в окиянах плавают целые острова пластика и отходов? .. вымирание видов - наблюдает просто каждый, кто открывает Красную Книгу или слышал о ней .. а вот "видообразования" или как там "биогенеза" .. как-то не наблюдается ни в одном глазу..

Аналогично и тутошние посты за "мировой глобализм" как свершившийся фактик .. не нужен он и вреден. Как только глобалисты завоюют весь мир - вот так сразу ему трындец и наступит. Увы, но природа не терпит единообразия .. не богоугодное это дело - "глобализм", пусть даже анархический (дикий и вольный).:миг:
tolstopuz
Ну, это всё-таки текст для ЖЖ.
Надо щадить читателя. Я и так думаю, что слишком длинно написал.

Всё-таки цель на форумах и в ЖЖ - чтобы прочитали полностью написанное. Я вообще удивляюсь некоторым, которые публикуют тексты длинною в том, да ещё не разбивая на тезисы и не разбивая на смысловые единицы.

Увы, генерация эволюционных событий и политических занимает определённое время.

Вот в политике лет 5 это почти мгновение. Ну вот вспомните перестройку, а затем 90-е...
Всё же воспринимается как вспышка сейчас.

Так что - нужно уметь оперировать результатами этих вспышек.

К сожалению, оперировать эволюционными результатами может не хватить времени....
Spirit
.. Вот в политике лет 5 это почти мгновение. Ну вот вспомните перестройку, а затем 90-е...
Всё же воспринимается как вспышка сейчас. ..
Не знаю, не знаю .. кому как. "перестройка" (первая, горбачевская) это одна эпоха, 90-е - их было несколько разных:
90,91 - одна свистопляска в т.ч. и с повальным перебросом товаров из магазинов на рычнки и барахолки;
92-й - ваще сам по себе целая эпоха, когда цены росли быстрее чем можно было дойти от прилавка к кассе и обратно;
93-94 - эпоха Мавроди и МММ и последующим "черным вторником" в октябре, если мне память не изменяет - "купил Леня Голубков жене сапоги.." - неужели забылось?:улыб:
95-96 - разгул бизнеса рекетиров. Это как раз тут появилась целая плеяда анкдотов: "Ты кем работаешь? Да вот, кассеты продаю, а ты?" "рэкетом занимаюсь, но ты не переживай. Я добрый. Беру только 900 баксов. С каждой тысячи" ..;
97 .. август 98 - эпоха "относительного затишья" .. до дефолта, исскуственно созданного Геращенко как понимаю, когда он разрешил ночью торговать необеспеченными баксами и за 1 ночь наторговали чуть ли не годовой ВВП, и так стали должны друг другу что вся страна ахнула, неужели забылось? "Ты куда, в очередь!" "Да я там .. башку этим банкирам оторвать!" "Ага, тут все за этим, будешь 127-й";
98-год повальных крахов после дефолта и неразберихе в бизнесе .. некоторые до сих пор те долги отдают.
И только с 99-го начинается более-менее рост экономики, бум потребления до .. очередного провала в 2008-м.

.. ни чё так "мгновение", ага?:улыб:
tolstopuz
Количество таких событий не имеет значение.
Всё это воспринимается как осколки одного взрыва.
И периодизация достаточно искусственная. Всё это вспоминают как один массив - бандитские 90-е.

Хаос вообще по прошествии некоторого времени воспринимается как одно ужасное мгновение.
Spirit
Ну так уже написал же: не знаю, не знаю .. лично для меня тот период никогда не рассматривался как один взрыв. Там было много разных эпох. Просто они сжаты во времени ..

Я вам ещё один этап забыл отписать, упустил: разгон Ельциным Совета Депутатов в 93, так? Собственно конец "наивных революционеров" по развалу СССР. Очень важный момент рестарвации капитализма в этой стране.

Кстати "бандитскими" они былы очень недолго с 93 по 96 .. начиная с 97-го бандитов очень быстро поприжали.

А вообще, поражает, насколько бывает коротка память у людей. И Вы ещё пишете за "мифологизацию" малограмотного населения?!?:миг:
tolstopuz
>> Как только глобалисты завоюют весь мир -вот так сразу ему трындец и наступит

Вы объясняете это ограниченной м.. "нормой реакции" такой моноцентрической системы в смысле сужения потенциала приспособления?
Но ведь гегемония может иметь рекомендательный характер, а не директивный: например, как система профессионального распределения, которая тем более эффекивна, чем большим массивом данных она располагает. Человек получает набор оптимальных вариантов, однако волен поступать по своему усмотрению. Такая глобализация представляется мне вполне благотворной. Вряд ли такую очевидную вещь не понимают и те, кто стремится к мировому господству. Другое дело, если они в душе "безбожники", для которых цель оправдывает средства, т.е. нелюди, но тогда нужно говорить, что не глобалисты пытаются захватить мир, а вот именно что нелюди. В этом ведь проблема.
tolstopuz
Бандитов не поприжали, просто они и их методы переместились на новый уровень.

Фильм "Жмурки" Балобанова в сатирической форме это отлично отметил.
А те, кто "не понял" действительно гниют ниже поверхности земли.
Или как в другом балабановском фильме - "Кочегар".

Отличный был режиссёр.

Впрочем - это этап в развитии ситуации.
В которой нет ничего мифологического.
Spirit
Впрочем - это этап в развитии ситуации.
И это "этап" и все остальное точно также этапы .. хорошо что Вы умеете менять ошибочную точку зрения. Пасибки.
Simbirsky
Я ничем это не объяснял (где вы там нашли "объяснение"?), а просто констатировал ФАКТ, что природа не терпит единообразия. И только. Нарушение сего факта = путь к завершению цивилизации на этой планете.
tolstopuz
Ничего я не менял.

Всё познаётся в сравнении.

Человек тоже, когда развивается не всегда эстетически прекрасен.
Например будучи младенцем марает пелёнки довольно противненько.
И ничего не поделаешь.

Вот так и с новым миром.
Марает пелёнки.

Впрочем - изобрели памперсы.

Кстати, детство, которое так долго тянулось, когда в нём пребывет человек, воспринимается как - счастливое мгновенье.

Или несчастливое, если было тяжёлое детство.
tolstopuz
Повторяюсь - природа ведёт отбор на сохранение многообразия.
Пытается максимально сохранить информацию, в том числе и воспринимаемую новую.

Именно в этом заключается возможность прогресса и усложнения.

Что касается завершения цивилизации, то - возможно.

Ну так разговор и начался с того, что возможно будет новая форма управления, или, скажем так, существования.

Новая сверхцивилизация.
С дифференциацией хомо сапиенса на несколько видов.

А может и образование у какого-нибудь вида , так сказать, третьей сигнальной системы. По аналогии со второй сигнальной системой у человека, которую описал академик Павлов, экспериментируя на собаках.
:улыб:

Что это будет за система сказать трудно. Возможность создавать коллективный разум, телепатия и т.п.
Но будет очень прикольно!
:ха-ха!:
tolstopuz
Я ничем это не объяснял (где вы там нашли "объяснение"?), а просто констатировал ФАКТ, что природа не терпит единообразия. И только. Нарушение сего факта = путь к завершению цивилизации на этой планете.
единообразия - в чём, если это глобализация?
я не поспорить. Мне не нравится перспектива, если эти сумеют подчинить себе весь мир, но я не вижу, почему человечество должно в результате исчзнуть. Будут рабы, будет высшее сословие. Не впервой на земле такое, хотя и масштаб побольше. Начнут проявляться противоречия - правители станут изобретать решения, вот и новые формы опять. Как сейчас. Ихние стратеги ведь поумней нашего будут, прекрасно понимают то, что понимаете Вы. Наверняка у них уже подготовлен ответ.
tolstopuz
и, вдобавок: вы же видите, как та же самая природа тяготеет к агломерации - тенденция к сличнию мелких структур в более крупные проявляется повсюду. Начиная с Закона всемирного тяготения. Сопротивляться глобализации это идти вспять истории, мешать естественному ходу событий. Рано или поздно мир всё равно станет единой административной системой, как сейчас в значительной мере есть в плане экономики (на моё дилетантское). В объединении человечества в один организм нет ничего ужасного. Проблема в том, что люди, которые сейчас у руля, совсем не те, в руки кого хотелось бы вверить свою судьбу.
Spirit
А также сочинил свою фирменную теорию!
Биогенез - анархическая контрэволюция...

Вы все постоянно связываете с анархизмом. Не кажется ли Вам, что это ошибочная логика в поведении. Ну представим себе ярого коммуниста, который все события будет трактовать через коммунистическую теорию. С точки зрения Вашего минталитета этот коммунист Вам покажется каким то маразматиком. Видимо не всегда политические предпочтения и трактовка событий, явлений соответствует действительности.
nansib
Существуют общие принципы управления в разной природы системах.
Схожие механизмы.

Даже существуют целые теории на этот счёт.
Кибернетика к примеру.