Во всех случаях написания первоначального слова в древнейшем Синайском кодексе - хрестиане исправлено и подчищено на христиане!
Я выше объяснял почему.
У Тацита - то же хрестиане.
Небыло никаких христиан - это переделка в угоду ортодоксии. Первоначальные общины пользовались скмоназванием - Хрестиане!
От греческого Хрестос - Благой!
А не иудейского Мошиах, мессия - не был он иудейским Мессией никогда.
Таковым духовный вождь Израиля Акиба признал Бар - Кохбу, Сына Звезды возглавивщего через сто лет кровопролитнейшую и самоубийственную борьбу за освобождение из под власти Рима в 136м году повлекшую уничтожение физическое народа Израиля и их государства вплоть до Сталина..

Вот фото, ссылки и комментарии:

http://svyatorus.com/religiya/2861-hristos-ili-hristos-otvet-daet-sinayskiy-kodeks-iv-veka.html

Справедливости ради хочу заметить, что сам я к ариохрестианам не отношусь...
Ссылку привел ради хорошего текста и фото, демонстрирующего отлично как исправления в пресловутом "Слове Божьем" в угоду иудействующей ортодоксии, так и демонстрации свастик и трипольских орнаментов в Галлилее того времени.
По Маккавейскому закону все иудейские семьи были принудительно переселены из Галлилеи в Иудею!
Ну небыл Иисус - рабби Иешуа, ревнитель Торы..!)))
Все проиудейские логии и фразы в Каноне - иудо христианские извращения.
Гностики были первоначальными хрестианами. Их первыми и уничтожили, предварительно оболгав - имперские христиане от Сатаны.
Потомки которых теперь проповедуют "Слово Божие"!..))

Интересно, англоязычные страны тоже задуряются на тему как писать: Jesus ChrIst или Jesus ChrEst?
На мой взгляд сам текст Библии говорит, что не суть важно Е или И, т.к. в большинстве случаев используется сокращение ХС.

В конце ссылки приведен пример, как упорно и на английском пишут - христиане, когда в первоисточнике - хрест.
В Евангелии есть логия, когда сам Хрестос говорит:
"Что ты называешь меня Благой? Никто не благ, кроме как сам Бог!"

Благой по гречески - Хрестос, а значит это живое свидетельство самого Иисуса, что его при жизни называли Хрестос!

Важно, очень важно - суть меняется.
И сатана, как известно - в мелочах.)

Таковым духовный вождь Израиля Акиба признал Бар - Кохбу, Сына Звезды возглавивщего через сто лет кровопролитнейшую и самоубийственную борьбу за освобождение из под власти Рима в 136м году повлекшую уничтожение физическое народа Израиля

Это и есть тот второй Иисус из Назарета, упоминаемый в кумранских свитках?

Другими словами, если в Библии исправить ХрИстос на ХрЕстос и хрИстиане на хрЕстиане - правильный мировой порядок вещей будет восстановлен?
Суть как раз не меняется ни на йоту.
Что надо будет делать верующим по-другому? Крестится в молоке? Читать Библию слева направо? Молится стоя на голове? Какие из заповедей отменятся? Какие добавятся?

Насколько мне известно, Учитель Праведности из Кумранских текстов - нигде не назван по имени и умер не позже 100 г.до.н.э.
Однако, несмотря на то, что в общине Нового Завета - как называли себя кумраниты до некоторой степени схожая терминология - "нищие духом", "сыны Света" и проч., прямое происхождение идей Иисуса от них - не доказано и сомнительно.
В отличии от Иоанна Крестителя...
Доказано, что внешние контакты между ними существовали, особенно у иудео-христиан, что обусловило схожесть ряда положений.
В свете рукописей Кумрана, экзегеты смогли по-новому оценить соотношение переводов Библии-Септуагинты и Масоретского текста. До открытий у Мертвого моря разночтения объяснялись только ошибками писцов или намеренными искажениями; теперь
же выяснилось, что в древности
существовало неск. вариантов Священного Писания к-рых придерживались различ.
школы книжников.
От одной из этих традиций ведет свое происхождение Септуагинта, от другой — Масоретская Библия, добавившая гласных к Тетраграмматону - получилась огласовка Иегова, вместо Яхве.
После подавления восстания 70-х годов Титом, разрушения общин ессеи сходят в основном с исторической сцены.
Хотя их поздние тексты действительно датируются временами Бар Кохбы и древнейшие остатки рукописи Ев. от Иоанна, 135гг - найдены в Кумране!

Вот терапевты - другое дело.
Думаю - нас еще ждут открытия..))

Кто и как понимает Суть Учения..)

Если для вас Суть в формальных заповедях книжного источника или в " Крестится в молоке?
Читать Библию слева направо?
Молится стоя на голове? Какие из
заповедей отменятся? Какие
добавятся?" - то она не поменяется)))

Суть Учения Хреста в Пути к личному преображению и "рождению Свыше" от Духа. Пробуждению не знаниями или формальной обрядностью, послушанием священников - а Метанойей сознания. Составляя Церковь - "позванных людей" в Духе, тело Христово - словами Павла.

Ну а путь "детей христа" - завоевать царство Израиля над миром. И их "церковь" - дубль государства для управления массами в своих интересах.
Абсолютно противоположные пути.

Вы поймите, даже истинное до некоторой степени понимание сути Учения - не Путь и не дает инструкций ко Спасению - освобождению от оков материи и апокатастасису в Духе Истины.

Знать о Хресте и знать Хреста - разные вещи.
Я писал, что в духовном мире - "нельзя видеть Солнце и не быть им!"

Септуагинта - перевод семидесяти старцев? Это она стала основой церковно-славянских канонов?

Да, вы правы..
Только и тут - сплошные мифы..))))
Легенда гласит, что сии "старцы" независимо сделали перевод Таннаха, который совпал буква в букву, что доказывает что ими руководил сам Господь!))))
В реальности этот труд весьма спорен по переводу, отвергается самими иудеями - они настаивают на Масоретском тексте и главное, что скупой Птолемей прлсто отказался платить иудеям за готовый и достойный перевод их Писания на греческий, а "запер" несчастных в "кельях" на ограниченном довольствии - пока не переведут!)))
Ну и перевели ессно..)))

... скупой Птолемей прлсто отказался платить иудеям за готовый и достойный перевод их Писания на греческий, а "запер" несчастных в "кельях" на ограниченном довольствии - пока не переведут!)))
Ну и перевели ессно..)))

реально лютый чел!
Ну да, это они потом в оправдание в талмуде так прописали, дескать страдали и вынуждены были подчиниться супостату, раскрыть тайны земные и небесные
а в основу католических канонов легла Масора, так как это свод указаний, служащих сохранению канонизированного текста Ветхого Завета и правил его оформления при переписывании, может быть в этом и стоит поискать истоки раскола между православием и католицизмом?

Истоков много...
Например, учение об
исхождении Св. Духа не только от Бога-Отца, но « и от Сына» (filioque).
Хотя в Н.З. ясно написано:
“Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне” (Иоан.15:26).
Вот как на серьезных щах люди могут обсуждать такие вещи, не хная ни Отца, ни Сына, ни Святого Духа - а лишь написанное об этом?!!
Еще и воевать из-за этого?!)))
Буквализм...

Основой римской Церкви является латинский перевод - Вульгата.

Вот как на серьезных щах люди могут обсуждать такие вещи, не хная ни Отца, ни Сына, ни Святого Духа - а лишь написанное об этом?!!
Еще и воевать из-за этого?!)))

А давайте дождемся мнения уважаемого Квадрокуба?

А как могут быть "столкновения католиков и протестантов"? Это ж примерно как ресторан блюд из свинины где-нибудь в Катаре...

Писал писал и вот читаю:

" Если католические ученые в
своих суждениях исходят из своего объема исторического опыта, то мы вполне естественно ограничиваемся тем материалом, который дает нам история 7
вселенских соборов, признанных
православной церковью. По вопросу о вселенских соборах у нас нет другого материала. Такое ограничение материала вполне возможно и для католического
богослова, так как эти соборы признаны и католической церковью. Из этого ограничения вытекает одно весьма важное следствие: первые 7 вселенских соборов были не только церковным институтом, но
и государственным.
Это имперский государственно-церковный институт. Здесь не место разбирать те причины, которые
привели к образованию такого института. Можно лишь заметить, что появление этого института в историческом процессе было
вполне законно и вызывалось
совокупностью условий, в которых
христианская церковь находилась с момента издания Миланского указа. Эта особенность кладет резкую грань между соборами до- константиновской эпохи и последующими
вселенскими соборами. Как чисто церковный институт, вселенские соборы продолжали деятельность предыдущих соборов и этой своей стороной I Никейский
собор тесно примыкает к Антиохийскому собору 267 или 268 года. Государственные значение обусловлено ролью на них рим
ской государственной власти в лице
императора или его представителей и тем влиянием, которое оказал и сам собор и его постановления на общую государственную
жизнь."

Это мне снится?!
Открытое и полное подтверждение моего понимания процесса становления имперской Вселенской Церкви из уст отца Николая (Афанасьева), протопресвитера, в
Журнале Путь, 25 номер ("Обращение к Православным богословам")..!!!
Церковь - порождение государственной власти. А где государство - там не может быть Хреста.
Он не князь мира сего.
Сразу подчеркну, вставки в послания Павла типа "вся власть от Бога" или "он не зря носит свой меч" - работка именно государственных структур.

я хотел услышать его мнение на счет догматичности Писания, раз получается что тонкости перевода привели, по сути, к двум отдельным направлениям церкви. А по поводу католиков и протестантов - Варфоломеевская ночь яркий показатель

Да я так, разговор поддержать. А историю читать некогда.

Жаль, история католической церкви и ее "дочерних компаний" преувлекательнейшее чтение, читаешь и думаешь - "и эти люди запрещают мне курить?!?!" Что стоит сговор папы римского и короля Франции против ордена Тамплиеров, "пацанские разборки" по переделу сфер влияния чистой воды! Это я так, разговор поддержать

Здравствуйте, Фунтиков.

Писал писал и вот читаю:
"..."
Открытое и полное подтверждение моего понимания процесса становления имперской Вселенской Церкви из уст отца Николая (Афанасьева), протопресвитера, в
Журнале Путь, 25 номер ("Обращение к Православным богословам")..!!!
Церковь - порождение государственной власти.

но по теории Нормального распределения вполне может случиться, что и в церкви есть порядочные люди. И это нужно всячески приветствовать!!

И всё-таки жаль, что вы уделаете абсолютно всё Ваше внимание лишь теме достижения Отца.


Я хотел бы привлечь Ваше внимание к проблеме Духа. Точнее к нашему пониманию Его.

Любая штука без Духа безжизненно падает.
Любое движение в любом мире есть лишь следствие суммы сил предыдущих движений, если не вмешался некто Дух.
При этом этот самый Дух "оживляет" и Богов, заселяющих землю, и Драконов с рогами, которые ранее на Земле преспокойненько жили и которых Боги, заселяющие землю, замочили и повергли "в Ад на 1000 лет".

Возьмите любого - Бога Отца или самого последнего подлеца обоими движет Дух!
Чё так?

Что ж,
пришло время обратиться к Бультману, Рудольф Карл ( Bultmann, Rudolf) (1884-1976) - немецкий протестантский (лютеранский) теолог, возможно, наиболее влиятельный исследователь Нового Завета в 20 в.
Очищая новозаветные тексты от последующих наслоений, связанных с редакторской и теологической обработкой в ходе составления евангелий, Бультман надеялся выйти на уровень устной традиции и реконструировать первоначальную
керигму ранне-христианской Церкви.
Вот, что он пишет:
"Мир против Бога в Новом Завете

Хотя в соответствии с иудейской традицией мир считается творением Бога, в Новом Завете он чужд человеку. Согласно НЗ люди
здесь они не имеют «постоянного града», но ищут будущего (Евр 13: 14) и их «жительство — на небесах» (Фил 3: 20). Так же как и в гностической проповеди мир сей
находится в руках «властей», и господин его — сатана. «Весь мир лежит во зле» (1 Ин 5:19). «Мир проходит, и похоть его»,
«Проходит образ мира сего» (1 Ин 2: 17; 1Кор 7: 31). Мир представляет собой некую почти демоническую силу, воплощенную в
сатане, и наполняет мирских людей духом, противным Богу (1 Кор 2: 12).
Новый Завет понимает трансцендентность Бога в духе гнозиса. …. Бог и мир абсолютно
разведены: мир есть «низ», тьма, ложь; Бог— «верх», свет, истина. «Бога не видел никто никогда» (Ин 1: 18); Он «обитает в
неприступном свете» (1 Тим 6: 16).
Предупреждение: «Не любите мира, ни того, что в мире», обосновывается следующим
высказыванием: «Ибо всё, что в мире..., не есть от Отца, но от мира сего» (1 Ин 2: 15 ). Свыше принимает христианин Духа
истины, «которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его» (Ин 14:17)….
Гностический миф стоит за
многозначительными высказываниями Павла о тайной и сокровенной премудрости
Божьей, не узнанной «властями века сего»; иначе они не распяли бы Господа славы. Это значит, что в своем человеческом облике он
был неузнаваем для них, и его распятием они сами уготовили себе гибель (1 Кор 2: 8 ). С гностическими понятиями Павел некритически сочетает представление о
смерти Иисуса как об искупительной
жертве… Наконец, он также объясняет значение смерти и воскресения Иисуса в понятиях мистерий и сакраментальной веры
(Рим 6: 2 слл). Но господствующими
оказываются у него гностические
представления: смерть и воскресение Христа суть космические события, вследствие
которых «древнее» прошло, и наступило «новое» (2 Кор 5: 17). В его видении Христос утратил внешние черты человеческого индивида (потому он и не
желает более знать никакого «Христа по плоти», 2 Кор 5:16) и сделался почти что космическим образом, неким «телом»,
членами которого являются все
приобщившиеся к нему верой и крещением
(1 Кор 12: 12 ел; Гал 3: 27). Ибо «во
Христа крестившиеся во Христа
облеклись» (Гал 3: 27), и вся дальнейшая жизнь христианина протекает «во Христе».
«Во Христе» — отнюдь не мистическая формула, как часто ее неверно понимают. Скорее это гностически-космологическая
формула, которая в то же время может быть названа экклезиологической, ибо «Тело
Христово» и есть Церковь. И она же
является эсхатологической формулой, так как образование «Тела Христова» означает
начало эсхатологического события.
Последовательнее всего роль Иисуса как спасителя представлена в Евангелии Иоанна,
где о ней говорится в гностических
терминах: Иисус — это предсуществующий
Сын Бога, Его предвечное и сосуществующее с Ним «Слово». Он был послан Богом в мир,
«чтобы невидящие видели, а видящие стали слепы» (Ин 9: 39). Он есть «свет», «истина» и «жизнь», а также податель всех этих благ,
как Носитель спасения, и призывает к себе «своих», которые «от света». Исполнив дело, порученное ему Отцом, он вновь поднимается на небо и тем самым прокладывает путь «своим» к небесной
обители. Более того, он сам есть
«путь» (14:6): «И когда Я вознесен буду от земли, всех привлеку к Себе» (12: 32)

Рудольф Бультман, "Раннее христианство", гл. 5."

исправлено

... теперь же выяснилось, что в древности существовало неск. вариантов Священного Писания к-рых придерживались различ. школы книжников.
От одной из этих традиций ведет свое происхождение Септуагинта, от другой — Масоретская Библия, добавившая гласных к Тетраграмматону - получилась огласовка Иегова, вместо Яхве.

Можете на конкретном примере пояснить?
Приведите отрывок из Ветхого Завета, который противоречит Масоретскому тексту.

Нет никаких доказательств наличия письменного текста Канона до того периода -середина 2 го века, когда Маркион привез в Рим оригинальные образцы Павловых посланий (Апостол) - собранных в регионе Понта Евксинского и Евангелие Господне! На основе которых позднее Церковь иудо-христиан вообще задумалась о создании Канона и сотворила компиляцию переработку в угоду своим нарождающимся воззрениям!
Юстин, писавший после 150 г. не знает ни одного из сочинений вошедших позже в канон Нового Завета, кроме Откровения
Иоана.
Он не знает и новозаветных евангелий. Он говорит лишь о воспоминаниях апостолов.
Он ссылается на изречения Иисуса,
состоящие «из кратких и необширных поучений», что означает, что они отличны от
евангелий. Юстиану не известны евангелия. Он говорит о воспоминаниях апостолов.
Юстин ничего не говорит о Павле и о Деяниях Апостолов. Большинство цитируемых Юстианом изречений вошло в канонические евангелия.
Но он ссылается и на многие изречения Иисуса, которые не вошли в евангелия.
Например «в чем найду я вас, в том и буду судить» (Разговор с Трифоном Иудеем» 47). Юстин приводит множество подробностей, которые вошли позже в евангельский
рассказ о Иисусе. Но во многих деталях он отходит от евангелий: например Иисус рождается в пещере (78) а не в яслях (Лк
2:7). В противоположность каноническим евангелиям, он сообщает, что после распятия Иисуса все ученики его отпали и
отреклись от него, подобно тому как и послание Варнавы сообщает, что перед призванием своим ученики Иисуса были величайшими грешниками ( поэтому его и исключили из Н.З.:)). Согласно
Юстиану, Иисус «делал оралы и ярма) и на него было совершенно нападение с горы Елионской (там, 103). Юстин ни разу не
упоминает о связи родословной Иисуса с царем Давидом. Ведь действительно - эта линия восходит к Иосифу, а не Исусу - приемному его сыну!
Однако, ок. 180 г.г. Ириней уже обильно цитирует и практически
весь Новый Завет, и основные гностические апокрифы!
Этот период и есть время создания основы канона - переработанных в нужном ключе новозаветных текстов.
Эот тренд, который после имп.Константина получил окончательное идейное и
организационное оформление (и в
результате обрушил всю античную
цивилизацию хуже атомной бомбардировки), чётко прослеживается к середине 2-го века.
Однако, Лёзов правильно формулирует. на основе своего исследования тезис, о "непроисхождение христианства из
иудаизма".
п.4

Помогает - выжигание в себе инстинктов. Всех.

На самом деле это может быть не так сложно. Если вы будете практиковать подавление всех желаний, вы увидите, что вполне реально "отвязать" побуждение от поведенческой программы, которую она обчыно запускает. Например, у меня было время, когда я не чувствовал голода. Более того, чем дольше я придерживался решения не есть, тем сильнее чувствовалось сопротивление взять что-нибудь в рот. Голода в привычном смысле не было, просто начинала кружиться голова, слабость, сердце стучало и т.д. Просто в конце концов я понял, что так можно окочуриться, так и не испытав привычного ощущения голода. Разговлялся постепенно, сопротивление было сильным.
Я думаю, обычному человеку вполне реально также разучиться дышать.

Если вы говорите именно о такой связке побуждение-действие, то это не принципиальная проблема. Я практиковал также "аннигиляцию" других хотелок, на ментальном уровне (интересы) это вообще делается в-лёгкую. Но всё это не решает проблему "отработки кармы", не очищает, я не чувствовал, что такая практика хоть сколько-нибудь меня изменила. Отработка кармы, как я её понимаю, сопровождается переживанием чувства свободы. Я не увидел, чтобы данная практика делала меня бы сколь-нибудь более свободным. Недоделки так и остались; они не уходят с пропаданием желания, напротив, без желания реализовать "кармические" долги ещё труднее.

Мне кажется, здесь правильнее говорить об изживании страстей - как м.. одержимости сознания реализацией желаний. Такая одержимость рождает новые желания, которые тут же "впечатываются" в карму(?), и от них больше не отвертеться. А инстинкты сами по себе - не знаю, ничего плохого я в них не обнаружил.