Технические вопросы по съемке от чайников
В интерьерной студии может быть сколько угодно источников. У мну обычно больше одного. Окно - естественный + все что смогу включить + вспышка с рефлектором(ну лублу йа не мягкий свет). И то только потому что могу все осветить одной вспышкой, иначе бы..да хоть все что есть..
а у мну разве на снимках жесткий свет?
за последние года полтора все сняты одинакого либо отражатель, либо рефлетор
Для зрителя справа.Чтобы все влезло в диапазон камеры с одной стороны задача фотографа, а с другой..да абсолютно не важно влезет или нет если честно.Главное как воспринимается. Вы слишком много думаете о технике. Думайте лучше больше о результате. Быть технодрочером мужская привилегия, оставьте ее нам. Вы лучше по старинке, как женщина на основании своих эмоций от увиденного в видоискатель.
Чтобы все влезло в диапазон камеры с одной стороны задача фотографа, а с другой..да абсолютно не важно влезет или нет если честно.Главное как воспринимается. Вы слишком много думаете о технике. Думайте лучше больше о результате. Быть технодрочером мужская привилегия, оставьте ее нам. Вы лучше по старинке, как женщина на основании своих эмоций от увиденного в видоискатель.Вопрос по части обработки. 
Есть ли в ФШ при обработке JPG какие-то мега-плюшки и настройки, которых нет в ACR при "проявке" РАВов? Просто хочу понять, стоит ли заморачиваться и еще ФШ изучать или работы в ACR вполне будет достаточно? Коллажами, измененной реальностью, уменьшением талии и прочими приемами не увлекаюсь и не пользуюсь пока не вижу для себя в этом потребности.
Вот, сформулировала вопрос, наконец:
- есть ли в ФШ какие-то функции, настройки и т.д. которых нет в ACR, ради которых стоит после "проявки" еще дорабатывать карточку в ФШ?
- есть ли в ФШ какие-то функции, которые в нем реализованы лучше и работают лучше, чем в ACR (ну не знаю, резкость, например, коррекция ББ более точная и т.д.)?
Гран-мерси!
Есть ли в ФШ при обработке JPG какие-то мега-плюшки и настройки, которых нет в ACR при "проявке" РАВов? Просто хочу понять, стоит ли заморачиваться и еще ФШ изучать или работы в ACR вполне будет достаточно? Коллажами, измененной реальностью, уменьшением талии и прочими приемами не увлекаюсь и не пользуюсь пока не вижу для себя в этом потребности.
Вот, сформулировала вопрос, наконец:
- есть ли в ФШ какие-то функции, настройки и т.д. которых нет в ACR, ради которых стоит после "проявки" еще дорабатывать карточку в ФШ?
- есть ли в ФШ какие-то функции, которые в нем реализованы лучше и работают лучше, чем в ACR (ну не знаю, резкость, например, коррекция ББ более точная и т.д.)?
Гран-мерси!
ACR это кто?
Не совсем понятно какое отношение имеет работа с рав-файлами и jpg?
Что касается adobe camera raw - то это очень мощный инструмент. Лично я все чаще работаю именно в нем, а не в "родном" рав-конверторе. Просто удобнее. Все функции родного (за малым исключением) наличиствуют. Работает быстрее.
Ну фотошоп изучить если вы увлекаетесь съемкой ИМХО просто необходимо. И вовсе не из за создания коллажей.
Не совсем понятно какое отношение имеет работа с рав-файлами и jpg?
Что касается adobe camera raw - то это очень мощный инструмент. Лично я все чаще работаю именно в нем, а не в "родном" рав-конверторе. Просто удобнее. Все функции родного (за малым исключением) наличиствуют. Работает быстрее.
Ну фотошоп изучить если вы увлекаетесь съемкой ИМХО просто необходимо. И вовсе не из за создания коллажей.
ACR - это Adobe Camera Raw и есть, им я активно и пользуюсь 
вот я пытаюсь понять - зачем? стоит ли? основные настройки (ББ, резкость, цвета, удаление точек, локальная коррекция, тонирование и т.д.) я делаю в ACR, пробовала в ФШ, но поняла, что в нем это делается несколько по-другому и пока не стала заморачиваться
про рав и жпег вопрос, может не совсем корректно задала, смысл вот какой: я по умолчанию снимаю в рав, потом в конвертере все правлю, настраиваю и "проявляю", есть ли смысл потом проявленный жпег еще раз прогонять через обработку (какую?) или сделанного в конвертере вполне достаточно? или какие-то операции лучше делать не в конвертере, а сразу в ФШ?
вот я пытаюсь понять - зачем? стоит ли? основные настройки (ББ, резкость, цвета, удаление точек, локальная коррекция, тонирование и т.д.) я делаю в ACR, пробовала в ФШ, но поняла, что в нем это делается несколько по-другому и пока не стала заморачиваться
про рав и жпег вопрос, может не совсем корректно задала, смысл вот какой: я по умолчанию снимаю в рав, потом в конвертере все правлю, настраиваю и "проявляю", есть ли смысл потом проявленный жпег еще раз прогонять через обработку (какую?) или сделанного в конвертере вполне достаточно? или какие-то операции лучше делать не в конвертере, а сразу в ФШ?
Есть ли в ФШ при обработке JPG какие-то мега-плюшки и настройки, которых нет в ACR при "проявке" РАВов? Просто хочу понять, стоит ли заморачиваться и еще ФШ изучать или работы в ACR вполне будет достаточно? Коллажами, измененной реальностью, уменьшением талии и прочими приемами не увлекаюсь и не пользуюсь пока не вижу для себя в этом потребности.Все разы ответ один - есть.
Вот, сформулировала вопрос, наконец:
- есть ли в ФШ какие-то функции, настройки и т.д. которых нет в ACR, ради которых стоит после "проявки" еще дорабатывать карточку в ФШ?
- есть ли в ФШ какие-то функции, которые в нем реализованы лучше и работают лучше, чем в ACR (ну не знаю, резкость, например, коррекция ББ более точная и т.д.)?
Гран-мерси!
В фотоЖопе тоже есть ACR с кучей настроек. Некоторые из них в какой-то степени дублируются в самом фотоЖопе. Но в любом случае сам фотоЖоп гибче.
Но на мой вопрос так и не ответили
Есть ли смысл обработку переносить в ФШ и делать ее с уже проявленными файлами (пусть не жпег, пусть тифф, суть не в этои)? Или конвертера достаточно?
Есть ли смысл обработку переносить в ФШ и делать ее с уже проявленными файлами (пусть не жпег, пусть тифф, суть не в этои)? Или конвертера достаточно?А можно чуть более подробно рассказать?
Что именно?Вообще лучший на мой взгляд вариант сходить на МК по ретуши.
Вообще лучший на мой взгляд вариант сходить на МК по ретуши.А я и не отвечу настолько категорично, как "собрат по экспозиции"Все зависит от задачи. И пересказывать рекомендованного мною вам автора - неблагодарная задача в рамках форума, прочтите там на ваши вопросы весьма исчерпывающие ответы даны.
Да, и тифф это тоже не рав
Все зависит от задачи. И пересказывать рекомендованного мною вам автора - неблагодарная задача в рамках форума, прочтите там на ваши вопросы весьма исчерпывающие ответы даны. Да, и тифф это тоже не рав
Ну, репортаж как раз проще снять в рав, другое дело, что на последующую "проявку" придется потратить время, зато гарантия результата, в отличие от съемки в JPG - одна только настройка бб при любом изменении освещения чего стоит, а пока будешь возюкаться - невеста как раз и улыбнется наконец то
РАВ хорош тем, что никакая проявка не затрагивает оригинала и может быть повторена или отменена в любой момент. ТИФФ ли ЖПЕГ ли - сохранили - усё, как сделали так и будет... Хотя каждому свое, кто то хранит кучу дублей жпег кто то хранит равы - не суть.
Фотошоп и камера рав по сути разные инструменты. И далеко не все, что можно сделать в камера рав можно так же просто и хорошо сделать в фотошопе. Так что одно другого не заменяет, а дополняет.
РАВ хорош тем, что никакая проявка не затрагивает оригинала и может быть повторена или отменена в любой момент. ТИФФ ли ЖПЕГ ли - сохранили - усё, как сделали так и будет... Хотя каждому свое, кто то хранит кучу дублей жпег кто то хранит равы - не суть.
Фотошоп и камера рав по сути разные инструменты. И далеко не все, что можно сделать в камера рав можно так же просто и хорошо сделать в фотошопе. Так что одно другого не заменяет, а дополняет.
Виктор, можно я вас еще адресно поспрашиваю? 
1. Какие именно задумки, например, можно реализовать только в ФШ? Просто я, воможно, многого не знаю, а оно лежит на поверхности и после этого у меня наконец появится сакральное знание, где находится кнопка "шыдевр"
2. По каким причинам съемка в RAW может быть менее предпочтительна, чем в JPG? У меня, если честно, всего один раз был такой случай - на небоскреб не разрешили взять штатив (оказалось, что нельзя), спас встроенный режим ночной съемки, который был только в JPG. Но это какой-то соверешенно единичный случай, в остальном я проблемы съемки в RAW пока не вижу. М.б. я просто опять что-то не знаю (про размер файлов знаю, у меня все помещается пока)?
1. Какие именно задумки, например, можно реализовать только в ФШ? Просто я, воможно, многого не знаю, а оно лежит на поверхности и после этого у меня наконец появится сакральное знание, где находится кнопка "шыдевр"
2. По каким причинам съемка в RAW может быть менее предпочтительна, чем в JPG? У меня, если честно, всего один раз был такой случай - на небоскреб не разрешили взять штатив (оказалось, что нельзя), спас встроенный режим ночной съемки, который был только в JPG. Но это какой-то соверешенно единичный случай, в остальном я проблемы съемки в RAW пока не вижу. М.б. я просто опять что-то не знаю (про размер файлов знаю, у меня все помещается пока)?
в фотоЖопе все это сделаете точнее и проще, правда когда научитесь
Да я мир ФШ и его глобальные возможности примерно представляю. Вопрос просто в том, стоит ли мне сейчас тратить на это время. Не для всех целей и не для всякого уровня нужен супер-пупер инструментарий. Ну вот как с машинами - да, можно иметь супер-пупер мега заряженную машину, на спортивных шинах, с космическими сиденьями и т.д., но если ездить на ней исключительно по городу 60км/час, то возникает вопрос - зачем? 