Вот извините, а какой интерес может вызвать классическая литература у детей 13-15 лет? Там же ничего еще не понятно, нет любовного опыта да и реалии тогда были другие, в начале 20-го века. Это автоматом не значит, что человек дурак.

Извините, что значит какой интерес?
Да обычный. Я не могу говорить за всю школьную программу, там, на мой взгляд, много вообще можно вычеркнуть, но очень и очень многое из классики понятно, доступно и интересно.

Очень многое зависит от родителей, сейчас легче всего воткнуть мультик и пока ребенок смотрит, заниматься своими делами. Раньше не было интернета, компьютера, а по телевизору показывали только съезды КПСС и дети искали себе развлечения, за счет книг, за счет гуляний во дворе, за счет кружков.

Вот извините, а какой интерес может вызвать классическая литература у детей 13-15 лет? Там же ничего еще не понятно, нет любовного опыта да и реалии тогда были другие, в начале 20-го века. Это автоматом не значит, что человек дурак.

Если не прививать интерес, то и интереса не будет. А математика в таком случае какой интерес вызывать может? Давайте тогда и ее не учить. Вот так и вырастают Митрофанушки.

Математика сильно помогает в карьерной реализации.
У меня куча друзей, кторые проходили литературную программу по "краткому содержанию" и самореализовались, но все хорошо учили математику.
Худ. литературу, если надо, можно потом прочитать, ту, которая нравится.
А точные науки постигать в возрасте очень тяжело.

На первый.

Я тоже считаю, что качество образования постоянно ухудшается. И это обусловлено двумя основными причинами.
1. Качеством преподавательского состава - если раньше в учителя шли те, кто хочет учить, то теперь туда идет те, кому недосталось место получше.
2. Отсутствием "конкурентности". На следующие этаты образования должны переходить только лучшие ученики, а неуспевающих надо отчислять. А что мы имеем сейчас? "Хвостисты" таскаются на пересдачи, пока измором не уломают препода на тройку. Деканат, заинтересованный в количестве, а не в качестве студентов без ограничений дает им разрешения на пересдачу. Ну и кому нужны такие специалисты?

Вот видите? Речь об интересе и любви уже не идет. Если оперировать в терминах пользы - литература должна быть для привития навыков чтения, изложения прочитанного, грамотной устной речи и умения выступать перед классом. Все это так же важно для карьеры как и математика.

В школе главное, чтобы ребенок в принципе читал, не важно что. Потому что это повышает уровень грамотности, увеличивает словарный запас Я всю школьную программу по литературе читала "25-м кадром" А дома пачками глотала совсем другие книги, те, которые не заставляли читать.

Интересы у детей разные и во внеучебное время они дома могут читать все, что хотят, но организовать учебный процесс когда каждый учиник читает свое просто невозможно. Поэтому классическая литература и является разумным компромиссом в вопросе о том, что изучать на уроке литературы.

1. Качество конкретно школьного образования действительно снизилось, и значительно. Причин несколько, могу обозначить, если интересно.
2. Сильно повысились требования к абитуриентам. Сама система ЕГЭ серьезно ограничивает возможность поступления в вузы. На бюджет поступить практически нереально, за исключением технических специальностей.
3. Система обучения в вузах (возможно, не во всех, но за НГУ могу поручиться) стала балльной, включая сдачу экзаменов, что также очень сильно осложнило возможность студентов качественно сессии сдавать, т.к. теперь далеко не все зависит от того, сколько студент выучил и знает.
4. Преподаватели в вузах не слишком заинтересованы в результатах своей работы. И от кол-ва денег, которые получает вуз, их з/п не меняется и не зависит.

Этих причин достаточно.

А зачем выпускники идут абы в какой вуз, даже не по интересующей их специальности - тоже вполне понятно и вытекает из п.2. Перед выпускником стоит одна-единственная задача - поступить. Куда угодно, желательно бесплатно или за меньшие деньги. И получить диплом, а в какой сфере - уже не так важно.

Причин несколько, могу обозначить, если интересно.

Высказывайтесь пожалуйста. Топик для того и создан, потому что интересны мнения и точки зрения.

>>>1. Качество конкретно школьного образования действительно снизилось, и значительно.

В среднем по больнице - безусловно. Но скорее произошло явное расслоение между сильными и слабыми школами. Основная причина в качестве преподавания в средней школе, в целом эта профессия крайне непрестижна. В итоге - низкий конкурс в пед по всем основным специальностям и как следствие - сейчас в пед поступают двоешники по меркам десятилетней давности. ЕГЭ позволяет.

>>>2. Сильно повысились требования к абитуриентам. Сама система ЕГЭ серьезно ограничивает возможность поступления в вузы.

Тут не могу согласиться. ЕГЭ не ограничивает. Ученик хорошо знающий предмет сдаст ЕГЭ на 70-80 баллов, а 210 - 240 по трем предметам - это проходной почти везде, кроме очень "хлебных" специальностей.

>>>3. Система обучения в вузах (возможно, не во всех, но за НГУ могу поручиться) стала балльной, включая сдачу экзаменов, что также очень сильно осложнило возможность студентов качественно сессии сдавать,

Я почти 20 лет работаю в балльной системе именно в НГУ. Под этим я подразумеваю:
а) Несколько семестровых пром. контрольных, за которые студент получает баллы.
б) Самостоятельная работа студента дома, которая проверяется и студент получает баллы.
в) По итогам семестра (сумме баллов) студент либо получает оценку, либо идет на экзамен.
г) Дальше два варианта. Юридически чистый - студент может получить оценку ТОЛЬКО за экзамен ИЛИ за экзамен с учетом работы в семестре ИЛИ остаться со своим "автоматом". Второй - более сомнительный, когда оценка ставится ТОЛЬКО за сумму "экзамен+работа в семестре". Второй вариант действительно осложняет жизнь откровенным разгильдяям. Вы это имели ввиду?
В целом система направлена на поощрение постоянной работы студента, а не принципа "выучил в январе - сдал - забыл". И это хорошо.

остаться со своим "автоматом"

тем не менее этот вариант довольно частый. Интересно было бы посмотреть на результат реальной проверки остаточных знаний, особенно их целостности и сравнить с вариантом "сдал и забыл".

Профессия "учитель" не пользуется уважением в обществе.
Поэтому энтузиастов, работающих за идею, в школе реально единицы остались.
Все остальные работают в школе потому, что больше им негде работать.
З/п зависит от категории и стажа - а должна бы зависить и от кол-ва учеников в группе/классе, и от качества их обучения, и от качества их участия в олимпиадах, соревнованиях, конкурсах, сдачи ЕГЭ и поступления в вузы.
У учителей нет заинтересованности в повышении ни своего проф.уровня, ни качества своей работы.
Преподаватели вузов также не заинтересованы в результатах сдачи сессии их сдуентами - а должны бы. В качестве подготовке специалистов они также не заинтересованы.
Программы вузов построены так, что лишь отдельные предметы имеют прикладное значение, все остальные - отвлеченные от жизни теории, которые в будущей работе ну никак не пригодятся.
Очень мало кто заинтересован в выпускниках вузов. Всем ведь с опытом подавай. Фактически вузы дают образование ради образования, а не ради его применения в жизни. А по идее - должны работать на заказ предприятий, коммерческих компаний и бюджетной сферы.

Вот все эти несостыковки и приводят к тому, что образование отделено от жизни. Потому и качество его ниже, чем должно быть.

А в чем, на ваш взгляд, причины отсутствия заинтересованности у преподавательского состава?

У лучших студентов - лучше. У меня два разных курса по семестру - я во втором семестре вижу.

У лучших студентов - лучше.

А в основной массе "автоматчиков"?

А они и есть лучшие - "автоматчики". Проблема не с ними, проблема с хвостом.

В любой выборке, те студенты, которые учатся хорошо во время семестра успевают лучше и преобретают знания на более длительное время, чем те, которые учатся только во время сессии. Особенно четко это становится видно к старшим курсам, когда образовавшиеся пробелы в знаниях по базовым предметам уже не позволяют им за 3 дня выучить материал спец. курса.
На дипломную практику и в аспирантуру студентов с баллом ниже 4,5 мы (за очень редким исключением) не берем. Вообще считаю, что студентов НГУ с баллом ниже 4.0 не имеет смысла доучивать до диплома.

З/п зависит от категории и стажа - а должна бы зависить и от кол-ва учеников в группе/классе, и от качества их обучения, и от качества их участия в олимпиадах, соревнованиях, конкурсах, сдачи ЕГЭ и поступления в вузы.

я правильно поняла, что учителю должно быть выгодно по 40 учеников в классе, а не по 15?
это, кстати, введено в средней школе.

Не правильно. Вы просто выхватили из контекста один фактор - наполняемость классов. И на основе этого почему-то сделали вывод.

Так я ведь об этом уже написала.

Объем бумажной работы зашкаливает (сказывается переход на ГОС-3). На студентов остается всё меньше времени. Чувствую себя врачом, которому нет времени заниматься больным - успеть бы отписаться. Раздражает создание большого числа надзорных структур. На зарплате никак не сказывается качество твоей квалификации, заинтересованности в новаторстве, успехов студентов и т.д. Если раньше ходила на работу с удовольствием ( хоть и небольшая з/п , но за удовольствие нужно платить),то теперь всё больше мыслей о смене вида деятельности. Нельзя постоянно выезжать на голом энтузиазме.

Нет. Я не это имела ввиду.

Пример 1. Студент вкалывает весь семестр, сдает все курсовики, рефераты, пишет все контрольные и набирает, допустим, 50 баллов из 60 возможных. Для получения 10 баллов ему достаточно сдать экзамен на троечку. И он его сдает на 3, итого имеет 60 баллов. Хотя может сдать и не на 3, а лучше, в данном случае это уже не важно.

Пример 2. Студент учится, но без напряга, набирает 30 баллов за семестр, а потом вдруг сдает экзамен на 30 баллов - на 5. И получает те же 60 баллов.

Так у кого знания будут прочнее - у первого или у второго? Для меня ответ очевиден. И мне поэтому больше нравится старая советская 4-х-балльная система оценки. Да, нам мог попасться не тот билет на экзамене. Но, разбираясь в подавляющем большинстве вопросов по предмету, можно было ухитриться даже при невыгодном билете показать имеющиеся у тебя знания. И многие преподаватели это ценили.

Я вот об этом, собственно. ИМХО, разумеется - никому свое мнение не навязываю. Просто ответила на тему ТС.

"Прививать", это , конечно хорошо. Но вот есть такие индивидуумы, которые безо всякого "прививания" интерес имеют, ну чисто по их интеллектуальным особенностям. Их надо вылавливать и культивировать, платить им небольшую стипешку (если платить большую, то могут свернуть с пути истинного), чтобы жить могли. Они, наши бриллианты и по фигу какой они национальности. Главное - Россияне. Их надо продвигать в лучшие лабы, чтобы они там самореализовались и не убегали на Запад, им нужно, с осторожностью, давать квартиры, именно ИМ, а не блатняку от академиков.

В 90-е при начислении пенсий выбросили из общего стажа время обучения в ВУЗе,хотя раньше его засчитывали.Врачи, педагоги,инженеры,научные работники и др. заработали пенсию значительно ниже , чем гардеробщики, парикмахеры и пр. Народ соображает быстрее,чем правительство, к чему зто приводит Зачем ,напрягаться,тратить молодые годы на учёбу!Какая уж тут "мотивация"!Да и рынок отреагировал быстренько! Купить любой диплом проще простого,Вот только, что с ним делать.........

.Врачи, педагоги,инженеры,научные работники и др. заработали пенсию значительно ниже , чем гардеробщики, парикмахеры и пр.

Вы, наверное, не поверите, но пенсия зависит не только от стажа, но и от зарплаты. Полагаю, что гардеробщики получают такую зарплату, что не могут получить, в отличие от научных работников, пенсию максимального уровня.

Народ соображает быстрее,чем правительство, к чему зто приводит Зачем ,напрягаться,тратить молодые годы на учёбу!

Ага...

То-то основная масса молодежи поступает в вузы, не задумываясь о том, что через 40-45 лет у них стаж будет аж на 5 лет меньше.