Запретить коммунистов
Уважаемый, не уводите обсуждение в сторону.
Мы говорим о том, почему умер СССР и чем социализм лучше или хуже капитализма. Посему сравнениваем советских (не российских) рабочих с рабочим любой западной страны. Я показываю, что есть экономические, социальные и прочие причины падения режима, не имеющие отношения к инсинуациям врагов там, или бюрократов. Причина - в сути режима. Одно из проявлений этой сути - заявление на словах о преимуществах социалистического распределения, более справедливого якобы, чем рыночное. Я заявил, что это привело к снижению "трудового усердия", и, соответственно, к низкой производительности, показатель которой можно вывести из ВВП. Если Вы считаете, что разница в ВВП может быть следствием разницы оплат труда, вопрос еще более обостряется, ибо это означает, что большевики, заявляя о справедливости, реально нагло НЕДОПЛАЧИВАЛИ рабочим, "собственникам" "народного" добра.
А касаемо австрийских или датских рабочих - что тут обсуждать? Там рыночная система и хозяин за просто так платить никому не будет. Платит много - значит может, и прибыль при этом всяко получает. Не считаете же Вы, надеюсь, что в Дании живут одни буржуи?Кто-то же и руками работает при этом. Китайские рабочие получают меньше, но они знают и видят почему. Да, не очень-то и справедливо, но никто и не скрывает. Советские получали меньше, иногда даже не зная этого и уж точно не понимая причины. Если бы власти хотя бы правду говорили - и то было бы лучше, чем такое оболванивание. До сих пор ведь некоторые верят, что тогда в СССР было лучше, чем в Европе, вот как мозги запудрили.
Мы говорим о том, почему умер СССР и чем социализм лучше или хуже капитализма. Посему сравнениваем советских (не российских) рабочих с рабочим любой западной страны. Я показываю, что есть экономические, социальные и прочие причины падения режима, не имеющие отношения к инсинуациям врагов там, или бюрократов. Причина - в сути режима. Одно из проявлений этой сути - заявление на словах о преимуществах социалистического распределения, более справедливого якобы, чем рыночное. Я заявил, что это привело к снижению "трудового усердия", и, соответственно, к низкой производительности, показатель которой можно вывести из ВВП. Если Вы считаете, что разница в ВВП может быть следствием разницы оплат труда, вопрос еще более обостряется, ибо это означает, что большевики, заявляя о справедливости, реально нагло НЕДОПЛАЧИВАЛИ рабочим, "собственникам" "народного" добра.А касаемо австрийских или датских рабочих - что тут обсуждать? Там рыночная система и хозяин за просто так платить никому не будет. Платит много - значит может, и прибыль при этом всяко получает. Не считаете же Вы, надеюсь, что в Дании живут одни буржуи?
Кто-то же и руками работает при этом. Китайские рабочие получают меньше, но они знают и видят почему. Да, не очень-то и справедливо, но никто и не скрывает. Советские получали меньше, иногда даже не зная этого и уж точно не понимая причины. Если бы власти хотя бы правду говорили - и то было бы лучше, чем такое оболванивание. До сих пор ведь некоторые верят, что тогда в СССР было лучше, чем в Европе, вот как мозги запудрили.Как же Вы живете, человек без будущего?
На самом деле я Ваш вопрос понял, но я же сказал, что это уход в сторону от темы.
Порассуждать можно было бы, но надо порыться в мозгах и литературе.Может, новую тему открыть, чтоб здесь оффтопы не плодить?
Для затравки: общество потребления стремится к глобализации. Это выгодно бизнесу, поскольку в этих условиях (отсутствие границ) он бежит туда, где удобнее. Дешевле рабочая сила в Китае - всё производство бежит туда. Более развита инфраструктура в Европе - услуги развиваются там.
Порассуждать можно было бы, но надо порыться в мозгах и литературе.
Может, новую тему открыть, чтоб здесь оффтопы не плодить? Для затравки: общество потребления стремится к глобализации. Это выгодно бизнесу, поскольку в этих условиях (отсутствие границ) он бежит туда, где удобнее. Дешевле рабочая сила в Китае - всё производство бежит туда. Более развита инфраструктура в Европе - услуги развиваются там.
Будущее и прошлое - это только представление...
Я спорю о настоящем...
Я спорю о настоящем...
Тогда я Вас не совсем понимаю.Вы согласны, что производительность труда нельзя "вывести из ВВП"? Мне просто нужен Ваш ответ - "да" или "нет". Я лично считаю, что делать выводы о производительности труда на основании величины ВВП - это то же самое, что судить о количестве, например, собранной облепихи в стране, исходя из данных о валовом сборе всей сельхозпродукции.
Давайте откроем, если Вы не возражаете.
Вы согласны, что производительность труда нельзя "вывести из ВВП"? Мне просто нужен Ваш ответ - "да" или "нет". Я лично считаю, что делать выводы о производительности труда на основании величины ВВП - это то же самое, что судить о количестве, например, собранной облепихи в стране, исходя из данных о валовом сборе всей сельхозпродукции.Давайте откроем, если Вы не возражаете.
Ого сколько замечаний 
. Что же придется ответить.
1. Предположение о действиях, намерениях, мотивах оппонета, высказываемое в безапелляционной форме свершившегося факта:
- Что же еще остается сказать, когда из все русской интеллигенции достойными для вас только немногие (балерина Плисецкая, писатель Жванецкий) а всех остальных вы безосновательно называете - говном (очень тактичное заявление).
2. Ваши слова "Это манипулирование символами и знаками расчитано на оболваненную массу. Никаких даже попыток объективного анализа. Внушение - вот приемы современных Геббельсов. " - очень обоснованы Но, по моему это как раз и есть прямая дискредитация оппонента.
3. И если вы считате серъезными для обсуждения данные Пыхалова, то почему вы так оскорбляетесь когда я говорю "вам милы одни цифры и вы считате правильными цифры авторов, близкие вам по духу" ?
4. Когда вам даешь ссылку, где сам господин Пыхалов пишет - "Однако чем определяется «законность» или «незаконность» приговора, если отбросить эмоции? Очевидно, соблюдением или несоблюдением формальной юридической процедуры. То есть, если человек осуждён согласно действовавшему тогда законодательству за совершение деяния, считавшегося в те времена преступным, — значит он осуждён законно." и дальше там же "Как мы видим, в категорию невинных жертв, подлежащих реабилитации, включены лица, обосновано обвинённые в совершении ряда деяний, считавшихся в сталинские времена противоправными"
http://www.specnaz.ru/article/?817
и после это вы мое заявление считаете ложными?
И последнее - это мое право не доверять тем, кто активно борется за Сталинизм и называя Пыхалова сталинистом я не - дискредитирую оппонента, а называю вещи своими именами.
. Что же придется ответить.1. Предположение о действиях, намерениях, мотивах оппонета, высказываемое в безапелляционной форме свершившегося факта:
- Что же еще остается сказать, когда из все русской интеллигенции достойными для вас только немногие (балерина Плисецкая, писатель Жванецкий) а всех остальных вы безосновательно называете - говном (очень тактичное заявление).
2. Ваши слова "Это манипулирование символами и знаками расчитано на оболваненную массу. Никаких даже попыток объективного анализа. Внушение - вот приемы современных Геббельсов. " - очень обоснованы
Но, по моему это как раз и есть прямая дискредитация оппонента. 3. И если вы считате серъезными для обсуждения данные Пыхалова, то почему вы так оскорбляетесь когда я говорю "вам милы одни цифры и вы считате правильными цифры авторов, близкие вам по духу" ?
4. Когда вам даешь ссылку, где сам господин Пыхалов пишет - "Однако чем определяется «законность» или «незаконность» приговора, если отбросить эмоции? Очевидно, соблюдением или несоблюдением формальной юридической процедуры. То есть, если человек осуждён согласно действовавшему тогда законодательству за совершение деяния, считавшегося в те времена преступным, — значит он осуждён законно." и дальше там же "Как мы видим, в категорию невинных жертв, подлежащих реабилитации, включены лица, обосновано обвинённые в совершении ряда деяний, считавшихся в сталинские времена противоправными"
http://www.specnaz.ru/article/?817
и после это вы мое заявление считаете ложными?
И последнее - это мое право не доверять тем, кто активно борется за Сталинизм и называя Пыхалова сталинистом я не - дискредитирую оппонента, а называю вещи своими именами.
Да, долго наверное подбирал цитаты.Хорошо, маленький примерчик:
1. Заявление Spirit: Литература по философии была практически недоступна. Помню, хотел почитеть Ницше в ГПНТБ. Ницше был, но только "Антихристианин", всё остальное только в спецхране...
2. Ответ sshu: Явное передергивание. Не марксистские классики были в обычном фонде.
3. Уточнение gruss: Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е и левыми путями пытались хоть что-то найти из современной западной философии, истории и иных гуманитарных наук, и не выборочно , а то, что дает полный срез тенденций.
4. Ответ sshu: Аристотель, Платон, Гегель, Кант были в советских библиотеках . Люди, котоые учились в то время поймут, кто из нас врет.
5. Ответ Ech_Aleks: Если для вас вся философия заключается только в произведениях Аристотеля, Платона, Гегеля, Канта , то конечно - такая философия в библиотеках была. Но врядли вы могли бы что то найти (если конечно у вас не было допуска) из трудов русских философов конца 19 - начала 20 века и западных философов 20 века.
6. Ответ sshu: Еще один тоталитарист. Я про "все" не утверждал, а опровергал ложь, что философской литературы не было..
Я целенаправленно даже не комментирую смысл этой подборки. Любой грамотный человек сделает выводы сам.
И в таком стиле Вы каждый раз начинаете действовать, когда кончаются аргументы. Вырывать, что Вам нужно, из контекста и ужом уползать от ответственности за неправду, чтобы увести спор в сторону, Вы научились грамотно.
Хорошо, маленький примерчик:1. Заявление Spirit: Литература по философии была практически недоступна. Помню, хотел почитеть Ницше в ГПНТБ. Ницше был, но только "Антихристианин", всё остальное только в спецхране...
2. Ответ sshu: Явное передергивание. Не марксистские классики были в обычном фонде.
3. Уточнение gruss: Не нужно говорить это при людях, которые учились в 80-е и левыми путями пытались хоть что-то найти из современной западной философии, истории и иных гуманитарных наук, и не выборочно , а то, что дает полный срез тенденций.
4. Ответ sshu: Аристотель, Платон, Гегель, Кант были в советских библиотеках . Люди, котоые учились в то время поймут, кто из нас врет.
5. Ответ Ech_Aleks: Если для вас вся философия заключается только в произведениях Аристотеля, Платона, Гегеля, Канта , то конечно - такая философия в библиотеках была. Но врядли вы могли бы что то найти (если конечно у вас не было допуска) из трудов русских философов конца 19 - начала 20 века и западных философов 20 века.
6. Ответ sshu: Еще один тоталитарист. Я про "все" не утверждал, а опровергал ложь, что философской литературы не было..
Я целенаправленно даже не комментирую смысл этой подборки. Любой грамотный человек сделает выводы сам.
И в таком стиле Вы каждый раз начинаете действовать, когда кончаются аргументы. Вырывать, что Вам нужно, из контекста и ужом уползать от ответственности за неправду, чтобы увести спор в сторону, Вы научились грамотно.
Я согласен, что ВВП является одним из важнейших значений, на основе которого можно вывести производительность труда. Конечно, Вы правы, что, если разбираться с этим глубже, есть и другие уточняющие зависимости.
Ваш пример с облепихой не вполне удачен, но отражает, как мне представляется, нашу с Вами разницу в подходах к вопросу. Я рассматриваю проблему в целом, опираясь на свой багаж знаний и мировоззрение, Вы хотите конкретных уточнений по отдельным частям темы. Это как если бы пытаться на основе данных по сбору облепихи сделать вывод об урожайности всех культур.
Дайте Ваши предложения по направленности новой темы и будем открывать.
Ваш пример с облепихой не вполне удачен, но отражает, как мне представляется, нашу с Вами разницу в подходах к вопросу. Я рассматриваю проблему в целом, опираясь на свой багаж знаний и мировоззрение, Вы хотите конкретных уточнений по отдельным частям темы. Это как если бы пытаться на основе данных по сбору облепихи сделать вывод об урожайности всех культур.
Дайте Ваши предложения по направленности новой темы и будем открывать.
Вы неверно трактуете приведенный мною пример 2 человек как единственных по моему мнению достойных людей.
У одних был "Триумф воли", а другие сурово сводили брови, если враг хотел на них напасть. И если вы думаете, что концентрационные лагеря, тотальный террор и свастику придумали в Германии, то вы сильно ошибаетесь – это все в совдеповской России началось. А свастика, которая была на первых советских деньгах, потом немного трансформировалась в перекрещенные серп и молот..."
Ложный вывод, или нет - судить форумчанам.
Я считаю серрьезными для обсуждения любые цифры, и не оскорбляюсь, а указываю на необоснованное приписывание мне инения о правильности данных. По большому счету, я ни во что неверю, готов подвергнуть проверке даже законы сохранения.
Конечно, из этого не следует, что Пыхалов утверждал, будто все осуждены законно.
Моральное принижение вместо анализа позиции Пыхалова и есть дискредитация.
2. Ваши слова "Это манипулирование символами и знаками расчитано на оболваненную массу. Никаких даже попыток объективного анализа. Внушение - вот приемы современных Геббельсов. " - очень обоснованыЭто мой вывод из цитаты: "У одного усы, и у другого усы, у одних флаг красный, и у других такого же цвета, у одних социализм интернациональный, у других – тоже ведь социализм, только национальный.
У одних был "Триумф воли", а другие сурово сводили брови, если враг хотел на них напасть. И если вы думаете, что концентрационные лагеря, тотальный террор и свастику придумали в Германии, то вы сильно ошибаетесь – это все в совдеповской России началось. А свастика, которая была на первых советских деньгах, потом немного трансформировалась в перекрещенные серп и молот..."
Ложный вывод, или нет - судить форумчанам.
Я считаю серрьезными для обсуждения любые цифры, и не оскорбляюсь, а указываю на необоснованное приписывание мне инения о правильности данных. По большому счету, я ни во что неверю, готов подвергнуть проверке даже законы сохранения.
Конечно, из этого не следует, что Пыхалов утверждал, будто все осуждены законно.
Моральное принижение вместо анализа позиции Пыхалова и есть дискредитация.
Вы в состоянии хотя бы иногда признавать собственную неправоту? Себя же унижаете своей непробиваемостью.
Речь шла про современных философов, неужели читать не умеете? Ницше что, жил во времена Платона?
А если цепляетесь за слово ВСЕ, то будьте добры прочитать слово, стоящее перед этим: "практически". И прочитать еще раз фразы "современные философы" и "не выборочно".
Зачем заставляете тыкать Вас носом, как щенка? Потом ведь обижаться будете.
Речь шла про современных философов, неужели читать не умеете? Ницше что, жил во времена Платона?
А если цепляетесь за слово ВСЕ, то будьте добры прочитать слово, стоящее перед этим: "практически". И прочитать еще раз фразы "современные философы" и "не выборочно".
Зачем заставляете тыкать Вас носом, как щенка? Потом ведь обижаться будете.
Почему моральное принижение 
, когда сам господин Пыхалов восторгается гением Сталина .
Но, ладно, те кто читают форум, сами разберутся, что бессмысленно спорить.
, когда сам господин Пыхалов восторгается гением Сталина . Но, ладно, те кто читают форум, сами разберутся, что бессмысленно спорить.
Круто припечатал! 
А спросить ему нужно было, если сомневался, прежде чем заявления громкие делать.На кого, например, я буду похож, если начну заявлять про что-нибудь из технической сферы, не испросив специалистов? А в гуманитарной сфере каждый считает себя если не доктором, то уж кандидатом наук точно.
Вот пример, взятый отсюда: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/969.htm Всего за период с 1897 по 1970 в капиталистических странах ленинские произведения издавались 3384 раза. За рубежом выходили в свет работы Ленина: «О государстве» — 93 раза в 24 странах, «Что делать?» — 160 раз в 37 странах, «Детская болезнь “левизны” в коммунизме» — 300 раз в 49 странах, «Империализм, как высшая стадия капитализма» — 288 раз в 44 странах, «Государство и революция» — 356 раз в 51 стране.
Да и в принципе, при чем тут США? Если там, предположим, не издают марксисткую литературу или её нет в свободном доступе, значит, в этом они такие же, как большевики. Я же не ставил кого-то в пример, объясняя проблему.
На кого, например, я буду похож, если начну заявлять про что-нибудь из технической сферы, не испросив специалистов? А в гуманитарной сфере каждый считает себя если не доктором, то уж кандидатом наук точно. Вот пример, взятый отсюда: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/104/969.htm Всего за период с 1897 по 1970 в капиталистических странах ленинские произведения издавались 3384 раза. За рубежом выходили в свет работы Ленина: «О государстве» — 93 раза в 24 странах, «Что делать?» — 160 раз в 37 странах, «Детская болезнь “левизны” в коммунизме» — 300 раз в 49 странах, «Империализм, как высшая стадия капитализма» — 288 раз в 44 странах, «Государство и революция» — 356 раз в 51 стране.
Да и в принципе, при чем тут США? Если там, предположим, не издают марксисткую литературу или её нет в свободном доступе, значит, в этом они такие же, как большевики. Я же не ставил кого-то в пример, объясняя проблему.