В таком случае объясните, почему по Вашей логике человек, думающий по своей природе только о себе (пусть халявщики будут только частным случаем таковых) неизбежно попадает в лапы капитала и предпочитает нуверенность (кстати, не только в будущем, а и просто сиюминутную) уверенности, предлагаемой советской системой? Это связано с сутью человека или всё же системы?
Лично мне, если смотреть с точки зрения природных качеств человека и сравнивать с животным миром, советская и западная системы сопоставляются с зоопарком и лесом. В зоопарке животное всегда накормлено и ухожено, ему гарантирован паек. В лесу все сложнее, пропитание нужно добывать, за существование бороться. Но почему-то в глазах обитателей зоопарка видна или тоска, или полное безразличие. А стоит открыть клетку - тут же сбегут. Возможно, они погибнут на воле, но все равно ведь сбегут.

Возможно, они погибнут на воле, но все равно ведь сбегут.

Думаю животные бы радостно возвращались в зоопарк покушать, не так ли? после беганий по лесу.

Возможно, они погибнут на воле, но все равно ведь сбегут.

Думаю животные бы радостно возвращались в зоопарк покушать, не так ли? после беганий по лесу.

Не слышал про такое.Прикормить, конечно, можно, и покушать придут, но чтобы по доброй воле обратно в клетку? Нет, при попытке посадить в клетку неизменно срабатывает инстинкт к бегству на свободу, а заманивший воспринимается исключительно как враг. И назад уже не вернется, даже если помрет с голоду. Бывают, конечно, клинические случаи, когда животное никакими коврижками не выманишь из привычной клетки, но они лишь потдверждают общую тенденцию. Если хотя бы раз зверюга поняла, что такое свобода - обратного хода не будет, это Вам любой зоолог скажет.

Уклад то как раз капиталистический, только с большим проявлением социализма

Давно уже никаких проявлений социализма не осталось.

Хорошо, но если существует еще другая прослойка людей и она порядка 20% от всего общества. И она не хочет вовлекаться на общих условиях. Причем не потому что хочет лежать на печи - а даже наоборот: ненормировать свой рабочий день, вырабатывать больше и лучше (эффективней). Но при этом заниматься только своим хозяйством и решать самостоятельно, сколько и за что платить наймовым работникам (кои были в широкой массе даже в СССР, хоть и работодатель был государство). И иметь гарантию, что не будут потом делить заработаное его трудом между теми, кто по его сугубому мнению этого не заслужил (т.е. гарантировать частную собственность).

Ну вот для подавления этого слоя и существовали ОБХСС, КГБ и прочие службы.Впрочем, здесь уже заметили, что вряд ли много людей так уж хотели да и сейчас вряд ли хотят начать строительство с нуля своего бизнеса и стать капиталистом. Причем хотели настолько, чтобы не ограничиваться мечтами на диване, а пойти ради этого на какие-то активные действия. Нормального человека вполне устроит самореализация в рамках социалистического общества, где к тому же у подавляющего большинства возможностей самореализоваться и достойно зарабатывать намного больше, чем при капитализме, хоть и существует предел доходов, обусловленный физическими и умственными возможностями одного человека, без эксплуатации им других. К тому же люди социалистического общества по идее должны быть достаточно сознательными и разделяющими социалистические ценности, чтобы не мечтать о карьере рабовладельца или буржуя-угнетателя.
Согласен с Вами, что пусть не 20 %, а определенный слой людей с теми или иными буржуазными целями в социалистическом обществе всегда будет, особенно в условиях враждебного капиталистического окружения, но если рабочий класс вместе с другими слоями трудящихся в целом достаточно сознателен и крепко держит в своих руках власть и общественную собственности, а государство и его органы служат трудовому народу, то подавление этого слоя не составляет больших проблем.
У нас же конттреволюционный переворот произошел по причине разложения вверху в первую очередь, а те люди, про которых Вы пишете, всего лишь поддержали перестройку, организованную бюрократами во главе с Горбачевым и Ельциным.

Я просил реальную организацию двух бизнес-едениц, или двух хозяйствующих субъектов. Их взаимо отношения в отсутствии денег, и их эффективность в отсутствии их показателей экономической эффективности (т.е. прибыльности, котировок их акций и т.д. )

На самом деле есть глобальный и всеобщий показатель экономической эффективности для всех времен и народов - это производительность труда (в натуральных показателях, естественно). Прибыль -это лишь одна из производных форм от этого показателя, свойственная для капиталистической формации. Которая выражает его лишь опосредовано и не самым лучшим образом. Бывает, конечно, что внедрение новой техники и рост производительности труда увеличивает прибыль, на этом и основан прогресс при капитализме. Но также мы сплошь и рядом имеем примеры, когда технически передовое и нужное для людей производство оказывается убыточным, а вредное и технически примитивное (например, производство пива) – выгодным. Особенно много таких примеров в истории России после 1991 года.
Если говорить о цели производства, то всегда в конечном итоге оно направлено на удовлетворение потребностей общества, но при капитализме непосредственной целью производства служит прибыль (поэтому, кстати, и потребности, удовлетворяемые им, могут быть не самые лучшие – см. выше).
При социализме же целью производства является непосредственно удовлетворение потребностей общества, а показателем эффективности – непосредственно производительность труда. Нет никаких промежуточных целей и критериев, вроде прибыли, которые могут зачастую вредить обществу, не говоря уж о несправедливости распределения при капитализме.
Пример могу привести даже не из социалистического, а из капиталистического производства, основываясь на известной формуле, что социалистическая экономика – «одна большая фабрика». Поэтому с точки зрения внутренней организации, абстрагируясь от формы собственности и целей производства, социалистическое народное хозяйство напоминает капиталистическую фабрику.
Есть, например, на заводе два цеха. И какие между ними рыночные или денежные отношения? Никаких. Они просто выполняют единый план, ориентированный на общий результат завода, на выпуск определенного объема продукции определенной номенклатуры. Цеха могут производить продукцию один для другого, но никому не придет в голову высчитывать прибыль отдельного цеха, так реально существует прибыль только всего завода. Внутренние (трансфертные) цены, если они существуют, играют чисто учетную роль. И уж попробовал бы начальник одного цеха, руководствуясь «рыночными принципами», отказаться передать нужные детали другому цеху!

Этим и занималось СССР во времена НЭП, чтобы на показателях эффективности частника подравнять результат Социалистического труда.

У НЭП была совсем другая задача - это был переходный период (предусмотренный, кстати, еще в Коммунистическом Манифесте 1848 г. - это чтобы не говорили о каком-то отступлении от марксизма) даже не к социализму, а к периоду строительства социализма, в условиях разрушенной двумя войнами страны с преобладанием мелкокрестьянского производства. Попытки расценивать НЭП как некий альтернативный вариант социализма - это полный бред.

Если кто-то мог хорошо вести хозяйственную деятельность в СССР, то его выдвигали на руководящую должность и он получал тоже хорошую квартиру и Дачу с машиной. Сейчас точно также, кто умеет более эффективно организовывать бизнес \ армию \ государство, тот и получает дивиденды.

Оплата по труду (квартира, машина и т.д.) и присвоение чужого труда (дворцы, яхты, самолеты, миллиардные счета) - это несколько разные вещи

Потому что я с детства знаю одно золотое правило, чтобы что-то приобрести нужно это либо создать самому, либо поменять на результат своего труда - эквивалентом всего этого служат деньги (не обязательно рубли, можно в виде той же картошки или золота - деньги всегда деньги). Вот насколько эффективно я получаю деньги, настолько я и полезен обществу и настолько эффективно общество.

Деньги на самом деле не обязательны, можно и натурой получать, но суть не в этом. Социалистический труд предполагает и принцип "каждому - по труду", что выражается в сдельной оплате, премиях, тарифной сетке и т.д. Так что никто не мешает Вам зарабатывать сколько реально можете при социализме, даже все условия создадут (бесплатное образование, отсутствие безработицы, меньше "блата" при выдвижении) лучше, чем при капитализме. Но именно зарабатывать своим трудом, а не получать прибыль, эксплуатируя других. Здесь уж ничего не поделаешь, как говорил один американский президент, "свобода Вашего кулака заканчивается там, где начинается мой нос".

никто не мешает Вам зарабатывать сколько реально можете при социализме, даже все условия создадут

Кто создаст?

Социалистическое общество.

почему по Вашей логике человек, думающий по своей природе только о себе (пусть халявщики будут только частным случаем таковых) неизбежно попадает в лапы капитала и предпочитает нуверенность (кстати, не только в будущем, а и просто сиюминутную) уверенности, предлагаемой советской системой?

Придется повторить:
Попадает не в лапы капитала, а в лапы пропаганды, которая, если говорить конкретно о СССР, проводилась в течении довольно долгого времени нашими собственными силами (как минимум, с 1985 года до собственно "развала").
При этом по факту среди тех, кто проиграл в результате "перехода к капитализму" - основная масса сторонников социализма в той или иной форме. То есть сознательно мало кто готов поменять "уверенность" на "неуверенность", большинство согласны только на улучшение условий. Кстати, необходимым условием перестроечной пропаганды было упоминание о том, что капитализм обязательно подразумевает социальную защищенность. Даже термины такие были - "управляемая рыночная экономика" и "капитализм с человеческим лицом".

Придется тоже повторить, иначе очень трудно от Вас добиться ответа на вопросы ПОЛНОСТЬЮ.
Почему такого же действия не возымела не менее профессиональная советская пропаганда РАНЕЕ? Которая, помимо всего прочего, имела значительное преимущество, поскольку внутрь страны западная тщательно не допускалась (но её даже в том мизере, что попадала, хватило, чтобы развалить огромную страну). А на Запад вещали совершенно безо всяких ограничений советские радиоканалы (не слышал, чтобы их глушили) и распространялась периодика.

Социалистическое общество.

Я задаю конкретный вопрос. Кто именно?

Члены общества и создают условия.

Давно уже никаких проявлений социализма не осталось.

Как раз осталось и много (хороших), просто они притерпевают тоже капиталистическую модернизацию в рамках сегодняшней модели экономики: медицина, армия, образование, пенсии социальные льготы и много другого - которое навязало мировому обществу СССР - что в корне поменяло и лицо капитализма в частности в лучшую сторону.

Ну вот для подавления этого слоя и существовали ОБХСС, КГБ и прочие службы.Впрочем, здесь уже заметили, что вряд ли много людей так уж хотели да и сейчас вряд ли хотят начать строительство с нуля своего бизнеса и стать капиталистом.

...государство и его органы служат трудовому народу, то подавление этого слоя не составляет больших проблем

Т.е. по вашему личному мнению эту прослойку все таки нужно подавлять? И моя цифра не с потолка взята, а на основании статистики (5% Это олигархи, 15% это как раз средний класс, стремящийся увеличить "свой" личный достаток). Это в среднем на общество, думаю при переходе к "новой экономике", когда многие ее секторы заменены механизированым трудом, доля наймовых рабочих в крупных предприятиях автоматом падает с 80% до 40% и в среднем "преприниматльская прослойка" увеличивается с 20 до 40% как минимум (а это уже надо полагать половина населения).

На самом деле есть глобальный и всеобщий показатель экономической эффективности для всех времен и народов - это производительность труда (в натуральных показателях, естественно).

Соглашусь только с тем, что точка зрения про результат труда тоже имеет быть место, но эфективность все-таки результат экономической прибыли предприятия. Никакое предприятие не может существовать в убыток, иначе бы капитализм отвернулся от фундаментальной науки, и других многих исследований, а мы видим обратное - значит это выгодно.

Есть, например, на заводе два цеха. И какие между ними рыночные или денежные отношения? Никаких. Они просто выполняют единый план, ориентированный на общий результат завода, на выпуск определенного объема продукции определенной номенклатуры. Цеха могут производить продукцию один для другого, но никому не придет в голову высчитывать прибыль отдельного цеха, так реально существует прибыль только всего завода. Внутренние (трансфертные) цены, если они существуют, играют чисто учетную роль. И уж попробовал бы начальник одного цеха, руководствуясь «рыночными принципами», отказаться передать нужные детали другому цеху!

Вот это очень хороший пример, показывающий как раз, что не обойтись без рыночныз отношений!
Поясняю, при социалистическом раскладе: вы все замечательно описали.
При, капиталистическом: существует дивизиональная система предприятия (можете почитать замечательную книгу "Лидерство Мацуситы" - о создании Panasonic). На вашем же примере: если конкретный цех выполняет работу и продает другому по 10 руб за болванку (показатели разные могут быть: цена, срок, качество), а этому же предприятию сторонний подрядчик (не относящийся к этому предприятию) может поставить эти болванки по 9.50 руб, то встает целесообразность "содержания" подведомственного цеха, или повышения его собственной эффективности. Тут же можно привести другой пример: сейчас очень много предприятий в погоне за прибылью (так вами не любимой) стараются вынести не прибыльные (убыточные, или менее эффективные) функции за пределы предприятия: бухгалтерия, логистика, научные разработки, что и называется аутсорингом. Конечно вы можете возразить, что делать в узкоспециализированных областях, таких как Космос и Военка? В США есть ответ и на этот вопрос: проводить конкурсы среди 2-3-х крупных предприятий, которые тоже участвуют в создании прибыли. И кстати тоже по взрослому занимаются Армией, Космосом и фундаментальными исследованиями.

Попытки расценивать НЭП как некий альтернативный вариант социализма - это полный бред.

Может и был такой план, но хорошо было бы оставить из него то хорошее, что все таки было.

Оплата по труду (квартира, машина и т.д.) и присвоение чужого труда (дворцы, яхты, самолеты, миллиардные счета) - это несколько разные вещи

Кстати это было одно из слабых мест в СССР. Мы считали что государству виднее сколько нужно потребительских товаров и насильственно их ограничивали (а не отдавали частнику, как я и предлагаю). В итоге мы при своем научно-техническом потенциале ВХЛАМ проиграли гонку потребительских товаров. А среди них не только пиво и чипсы, катера и яхты. Но и высокотехнологичные: компьютеры, автомобили,
Аудио-Видео техника.... А также просто товаров, необходимых уже тогда населению: одежда, продукты питания и многое другое, что в итоге повлияло на привлекательность Социалистичекого Человека перед лицом Капиталистического.

Деньги на самом деле не обязательны, можно и натурой получать, но суть не в этом.

Это и есть деньги.

Социалистический труд предполагает и принцип "каждому - по труду", что выражается в сдельной оплате, премиях, тарифной сетке и т.д.

Каждому по труду , это предпологает только рыночный принцип, т.е. как раз сдельный. Когда догововариваются два конкуретных субъекта на взаимовыгодных условиях. А при социализме, вмешивается третья сила, которая все перераспределяет (эти деньги на образование, эти на медецину, на эти зерно купим - т.е. по принципу плановой экономике).
И не мешайте все в кучу, при капитализме как раз не существует "блата", так как это чисто социалистический термин. В рыночной экономике существует рыночная стоимость - т.е. плати и тебе все без блата привезут, только стоимость будет выше, также и в работе - работай более эффективно будешь начальником, или даже собственником, плати больше денег и ходи в больницу без очереди, получай более дорогое образование. А вот, чтобы было из чего платить, нужно более эффективно работать и создавать прибыль, либо для своего - либо для чужого (частного) предприятия.

Отдельный респект собеседнику Novosibirets, хотя бы последовательно доказывает свою точку зрения, без громких фраз: "А нас... А я ... и т.д.". Приятно беседовать на предметные темы, может и придем к консенсусу, хотя я за смешаную модель, которая есть сейчас и у нас, и на Западе, и в Китае. Т.е. капиталистический строй с рыночной экономикой, при широком использовании социалистических механизмов (образование, наука, медецина; поддержка и развитие незащищенных слоев населения, решение массовых вопросов (жилищных например) т.е. всего того хорошего, что нам дал СССР).

"Никакое предприятие не может существовать в убыток, иначе бы капитализм отвернулся от фундаментальной науки, и других многих исследований, а мы видим обратное - значит это выгодно." - выгодно, если государство проводит определенную политику (налоговые льготы, дешевые кредиты и т.д.). А без этого большая часть науки просто вымирает, так как никто не будет вкладывать деньги в исследования, результаты которых возможно будут применимы лет через 20-30.

На вашем же примере: если конкретный цех выполняет работу и продает другому по 10 руб за болванку (показатели разные могут быть: цена, срок, качество), а этому же предприятию сторонний подрядчик (не относящийся к этому предприятию) может поставить эти болванки по 9.50 руб, то встает целесообразность "содержания" подведомственного цеха, или повышения его собственной эффективности.

Продавать один цех другому болванку может по какой угодно цене - эти внутренние цены никакого экономического значения не имеют, только в целях учета в бухгалтерии. А вот если затраты на производство в собственном цехе больше, чем на стороне, тогда действительно встает вопрос о целесообразности существования данного цеха. Т.е. мы видим, опять же, что никаких товарных, рыночных отношений между цехами нет, а приведенный Вами пример (с моим уточнением) - это рыночные отношения всего предприятия с внешней средой, если она тоже рыночная, конечно. Т.е. этот Ваш довод некорректен. К тому же, и в случае отношений с внешней средой, заменяя рыночную среду на нерыночную, мы свободно обойдемся без цен и денег, а просто будем сравнивать затраты рабочего времени на изготовление данной детали на данном предприятии и на другом, т.е. непосредственно первичные ресурсы, а не их искаженное отображение в виде цен. И соответственно, сделаем выбор в пользу того варианта, где при прочих равных условиях затраты рабочего времени меньше.

Т.е. по вашему личному мнению эту прослойку все таки нужно подавлять?

Конечно.

И моя цифра не с потолка взята, а на основании статистики (5% Это олигархи, 15% это как раз средний класс, стремящийся увеличить "свой" личный достаток). Это в среднем на общество, думаю при переходе к "новой экономике", когда многие ее секторы заменены механизированым трудом, доля наймовых рабочих в крупных предприятиях автоматом падает с 80% до 40% и в среднем "преприниматльская прослойка" увеличивается с 20 до 40% как минимум (а это уже надо полагать половина населения).

Какие-то очень странные расчеты, сделанные к тому же не для социалистической экономики, а для капиталистической (раз даже олигархи присутствуют). И даже при капитализме как из сокращения занятых в сфере материального производства следует рост желающих стать буржуями? Просто за счет сокращения доли пролетариата в сфере материального производства растет доля пролетариата в сфере нематериального производства (сфера услуг, умственного труда и т.д.). Но это все равно пролетариат по сути. А доля класса мелких собственников (т.н. "мелкой буржуазии"), которые как раз часто мечтают "выбиться в люди", как раз во всех развитых капстранах неуклонно падает. В начале 20 века даже в Германии или во Франции, не говоря уж о России, большинство населения составляли крестьяне-единоличники (и марксисты считали это препятствием для пролетарской революции и построения социализма, по указанной выше причине). А сейчас промежуточный класс мелкой буржуазии на Западе и даже в нынешней России практически уничтожен, остались только два класса - пролетариат (огромное большинство), с одной стороны, и кучка буржуазии с другой, что как раз подрывает социальные резервы капитализма.

И не мешайте все в кучу, при капитализме как раз не существует "блата", так как это чисто социалистический термин. В рыночной экономике существует рыночная стоимость - т.е. плати и тебе все без блата привезут, только стоимость будет выше, также и в работе - работай более эффективно будешь начальником,

Практика показывает, что при капитализме роль "блата" и т.д. в десятки и сотни раз больше. Дело в том, что хозяин может возьмет и более эффективного работника, но в 21 веке мы имеем крупный капитал и крупное производство, и до хозяина большинству соискателей вакансий - как до Луны. А реально прием на работу ведут начальники различного калибра, которым, во-первых, конкурент в лице сильного подчиненного нафиг не нужен, а во-вторых, свои родственники и знакомые есть. А поскольку система управления в капиталистических фирмах авторитарная и антидемократическая, никаких тебе прав трудящихся, собраний, профкомов (как реальной власти) и парткомов - то помешать начальнику делать то, что он хочет, не может никто. Это я про коммерческий сектор, понятно, что про госаппарат и т.д. и говорить нечего.

Почему такого же действия не возымела не менее профессиональная советская пропаганда РАНЕЕ? Которая, помимо всего прочего, имела значительное преимущество, поскольку внутрь страны западная тщательно не допускалась (но её даже в том мизере, что попадала, хватило, чтобы развалить огромную страну). А на Запад вещали совершенно безо всяких ограничений советские радиоканалы (не слышал, чтобы их глушили) и распространялась периодика.

Как-то трудно поверить, что профессиональный историк не знает о том, как РАНЕЕ оценивались в США проявления лояльности к коммунизму.
Говорить о "таком же" действии нет смысла - не было в США централизованной ВНУТРЕННЕЙ пропаганды социалистических ценностей.
И еще раз напомню - пропаганда - лишь одна из многих причин.

Как-то трудно поверить, что профессиональный историк не знает о том, как РАНЕЕ оценивались в США проявления лояльности к коммунизму.
Говорить о "таком же" действии нет смысла - не было в США централизованной ВНУТРЕННЕЙ пропаганды социалистических ценностей.
И еще раз напомню - пропаганда - лишь одна из многих причин.

Я очень хорошо знаю, как в США оценивалась лояльность к коммунизму.Тем не менее, никто не глушил советские радиостанции, не запрещали продавать советские же газеты.
Кстати, в СССР тоже не было до начала перестройки централизованной внутренней пропаганды капитализма. Вопрос: почему в СССР началась внутренняя пропаганда капитализма, а в США - так и не случилось то же в отношении социализма? В ответ опять будет тишина и туманные фразы про внутренних и внешних врагов?Но дело-то даже не в этом. То Вы упорно двигаете идею о том, что люди начинают предпочитать капитализм практически исключиткльно по причине хорошей пропаганды (один из Ваших последних топов). То, когда задается закономерный в таком случае вопрос: а почему тогда советская не действовала - сразу уходите от ответа ссылкой на многогранность причин.
Жаль, отсутствие ясного ответа вновь и вновь говорит о том, что идея у Вас постоянно бежит впереди фактов и анализа. Последние для Вас неважны.

Члены общества и создают условия.

Кто такие "члены общества"? Сосед создаст мне условия для моей реализации?Кто те безсеребренники, которые денно и нощно безкорыстно создают людям условия для лучшей жизни и при этом ничего не требуя взамен?

... не запрещали продавать советские же газеты.

А в СССР не запрещали покупать товары, произведенные в кап. странах. Ваш аргумент - в точности из этой оперы.

Вопрос: почему в СССР началась внутренняя пропаганда капитализма, а в США - так и не случилось то же в отношении социализма?

США к началу перестройки победили в холодной войне. Всего лишь.

люди начинают предпочитать капитализм практически исключиткльно по причине хорошей пропаганды

Увы, это факт.

... многогранность причин

И это факт.

... идея у Вас постоянно бежит впереди фактов и анализа.

Проводить серьезный анализ здесь никто и не собирался.

Кто такие "члены общества"? Сосед создаст мне условия для моей реализации?Кто те безсеребренники, которые денно и нощно безкорыстно создают людям условия для лучшей жизни и при этом ничего не требуя взамен?

Обращаемся к высказыванию Новосибирца:
«никто не мешает Вам зарабатывать сколько реально можете при социализме, даже все условия создадут».
Им же пояснено, что условия для того, чтобы вы зарабатывали столько, сколько вам нужно, создаёт общество. Социалистическое общество. Которое состоит из обычных граждан, если по простому.
То есть да, это и ваш сосед, и вы сами тоже.
Только почему - ничего не требуя взамен? Создание условий – это тоже труд, и он оплачиваемый.

А в СССР не запрещали покупать товары, произведенные в кап. странах. Ваш аргумент - в точности из этой оперы.

А к товару цепляли газету с пропагандной?Задаю вопрос еще раз. Почему советская пропаганда оказалась неэффективной?

США к началу перестройки победили в холодной войне. Всего лишь.

Повторяю еще раз. Я задавал вопрос, почему ДО перестройки и когда неясно было, кто там победит, советская пропаганда была неэффективной? Не тупите.

люди начинают предпочитать капитализм практически исключиткльно по причине хорошей пропаганды

Увы, это факт.
И еще раз, почему советская была неэффективной?
Я не требую глубокого анализа, просто ответьте на прямой вопрос. Мой ответ лежит на поверхности, Ваш запрятан куда-то в дебри Вашей интуиции (далеко не логики)

Обращаемся к высказыванию Новосибирца:
«никто не мешает Вам зарабатывать сколько реально можете при социализме, даже все условия создадут».
Им же пояснено, что условия для того, чтобы вы зарабатывали столько, сколько вам нужно, создаёт общество. Социалистическое общество. Которое состоит из обычных граждан, если по простому.
То есть да, это и ваш сосед, и вы сами тоже.
Только почему - ничего не требуя взамен? Создание условий – это тоже труд, и он оплачиваемый.

В универе нам преподавали две дисциплины из числа общеуниверовских: политэкономия (ПЭК) капитализма и ПЭК социализма. Это был первый для меня ярчайший пример и показатель разницы, никакой капиталистической пропаганды не нужно было, чтобы понять, что социализм и экономика - понятия несовместимые."Капитал" Маркса - разложение по полочкам основных механизмов действия экономики при капитализме 19 века. Дальнейшие труды Вебера и прочих авторитетов развили эти идеи, четко и ясно описали алгоритмы того, как работают экономические законы.
ПЭК социализма - это действительно ПОЛИТэкономия. Никаких четких механизмов, все действия того, что описывается, основаны исключительно на чистом субъективном факторе ("руководящая роль партии"). Чистая религия. Хорошим показателем был в этом отношении ответ на мой вопрос, только про партию никто не написал, постеснялись.И, похоже, мало кто вообще представляет или помнит, каким образом на протяжении ВСЕЙ истории СССР производилось управление экономическими процессами, в первую очередь на первичном уровне.

ПЭК социализма - это действительно ПОЛИТэкономия. Никаких четких механизмов, все действия того, что описывается, основаны исключительно на чистом субъективном факторе ("руководящая роль партии"). Чистая религия. Хорошим показателем был в этом отношении ответ на мой вопрос, только про партию никто не написал, постеснялись.И, похоже, мало кто вообще представляет или помнит, каким образом на протяжении ВСЕЙ истории СССР производилось управление экономическими процессами, в первую очередь на первичном уровне.

По четкости механизмов и указанным теориям не могу спорить, может вы и правы где-то. Гораздо интереснее, как оно на практике было в СССР. Скажите, вам «партия» не давала заработать столько денег, сколько хотели? Если так, то либо вы просто не видели способы заработать больше (а они были и в достатке), либо у вас просто хотелка не коррелирующая со здравым смыслом, уж извините.

Скажите, вам «партия» не давала заработать столько денег, сколько хотели? Если так, то либо вы просто не видели способы заработать больше (а они были и в достатке), либо у вас просто хотелка не коррелирующая со здравым смыслом, уж извините.

Да извиню, не первый раз в отсутствие аргументов применяете нападение.А что есть здравый смысл? Ваш здравый смысл? Здравый смысл соседа Пети? Или здравый смысл Леонида Ильича? А может Иосифа Виссарионовича?
Я, знаете ли, по "здравому смыслу" не приемлю теорию тяготения. Ну не хочу, что ж делать. Но это же моя личная проблема. Теории от этого ни холодно, ни жарко, она на практике жестко опускает меня на землю.
Так точно такая же личная проблема вышеуказанных личностей, их здравый смысл. Только Вы или сосед Петя остается с ним один на один, а вот два других почему-то решили, что вправе заставлять всех следовать их личному здравому смыслу. Однако экономическая практика, подкрепленная теорией, точно так же жестко опускает на землю все здравые смыслы. Только с теми, кто заставляет остальных, теория опускает всех, страну в целом. На практике, жестко и конкретно.

Теми, кто видел способы заработать больше и зарабатывали, активно интересовались и не без успеха ,службы хорошо описанные Новосибирцем.

Почему советская пропаганда оказалась неэффективной?

Отвечаю в очередной раз: советская пропаганда была настолько же эффективной, насколько и западная. До того момента, пока руководство СССР не решило "сдаться" в холодной войне.
Причины этого решения очень четко изложил kosta, с мнением которого я полностью согласен.

Мой ответ лежит на поверхности

Ничего подобного. Ваш ответ не менее "интуитивен". Если хотите, можете устроить голосовалку про причины распада СССР. Будет интересно взглянуть на результаты.

Вы путем голосовалки на форуме хотите выяснить причины развала СССР? У тех, кто в основном не жил тогда и судит об этом только по статьям в инете? И когда же руководство СССР решило "сдаться" в холодной войне?