Попрер предложил принцип "фальсификации", т.е. поиска слабых мест в любом предположении. А найти их можно в любой научной теории. Следовательно, наука, исходя из этого принципа, не лучше любой веры и не может быть объективным способом познания, как, впрочем, любой другой.

Это же уже обсуждалось...
А критерий фальсифицируемости как раз и отличает науку от религии.

Откуда сей вывод? Внимательно прочитайте окончание своей же ссылки, чтобы легко опровергнуть данное утверждение.

Интересный результат применения критерия Поппера: некоторые положения могут считаться научными, а их отрицания — не могут, и наоборот. Так, например, предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а потому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно — любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.

Самый финал ссылки. В общем-то то самое, о чем тут уже на протяжении почти сотни страниц и идет разговор...

Кто-то из нас двоих тупит... Либо о разных вещах говорим...

Так, например, предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а потому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно — любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.

А вообще - это уже было в обсуждении - перечитайте.

Не все могут нормально зарабатывать - ну, ситуации в жизни разные бывают...

Бывают, бывают. И что? У меня тоже были годы, когда я одна сына растила и так же работала. И Что? Что вы собирались доказать отдельным частным примером? Давайте не будем отвлекаться.

А вы (ну или Docent) попробуйте объяснить то же самое, но НЕ используя слов "бог", "вера" и так далее по списку.

Это невозможно. Я много говорил об этом с верующими людьми. Они признали, что этого сделать нельзя без использования в качестве базиса библии.

Это к тому, что каждый должен заниматься своим делом. Кто-то должен разрабатывать приемлемые учебные программы и методические пособия, а кто-то, например, детей лечить. Но если этот самый разработчик программ полезет в лечение детей - хорошего не получится ничего. Обратное - верно.

Почем у ж это на оглавление смотреть недостаточно?

А тогда зачем вообще книги читать, если по оглавлению все ясно?

Если курс новый и сложный, то его надо сначала привести в удобоваримый вид, а уже потом запускать в школы. Нечего на детях экспериментировать.

Угу. На белых мышах надо было проверить? Вас не смущает, что идет постоянное обнвление всех школьных учебников? Курсы литературы, истории неоднократно перерабатывались и переписывались. Это жизнь.

данный курс вводится и на мои деньги, как честного налогоплательщика, это совершенно не мое дело - кто и что будет делать для улучшения. Я заплатил за это - почему я же и иправлять чужие косяки должен?

Вот он - продукт общества потребления.

Бывают, бывают. И что? У меня тоже были годы, когда я одна сына растила и так же работала. И Что?

А то, что о введении в школе "Основ [поставить_по_выбору] культуры" Вы узнали бы не из и-нета, а в лучшем случае из телевизора, а то и от сына. И узнали бы в лучшем случае в виде "был митинг, но народу было мало", в худшем - "в школах введён новый курс...". И ничего бы не сделали.

Что вы собирались доказать отдельным частным примером?

Что не надо делать резко-отрицательных обобщающих выводов о людях. Некрасиво это.

Кто-то из нас двоих тупит... Либо о разных вещах говорим...

Нет, просто Вы останавливаетесь в рассуждениях, удовлетворившись удобным результатом. Вы не увидели противоречия в окончании ссылки? Браво!!! Показательный результат (к нему и Злыдь так же отнесся) - желание всячески подтвердить только собственные предположения у Вас постоянно превалирует над поиском истины.Ну вот хотя бы это , возможно, даст пищу для размышлений.

вообще - это уже было в обсуждении - перечитайте.

Может и было. Но это не повод отмахиваться...

Вы знаете, выбирая научную и околонаучную литературу, имеет смысл просматривать хотя бы оглавление - чтобы не рвать на себе волосы потом. Название главы говорит о содержании - или вы не согласны?
Ну а для того, чтобы определить - протухла пища или нет - совсем не обязательно ее есть.

Меня абсолютно не смущает модификация учебников и учебных курсов. Однако прежде чем запускать НОВЫЕ предметы, их обкатывают на очень небольшом списке школ.

А что вам не нравится? Я работаю, плачу налоги. С этих налогов кормятся чиновники всех рангов и мастей. Их работой является, в том числе, разработка приемлемой программы обучения. Более понятный пример - вот вы, например, в своей работе активно используете компьютер и вас абсолютно не волнует, почему же этот ящик работает.
Если он ломается - вы вызываете ремонтника. Или сами его чините?
Если вам требуется новое программное обеспечение - вы идете и покупаете его. Или сами пишете?
Еще раз повторю - каждый должен делать то, за что он получает зарплату. Я их получаю не за исправление культурологической программы в школах.

Может и было. Но это не повод отмахиваться...

Это повод Вам перечитать обсуждение, дабы по-новой не повторять всё, что уже было.
Это вопрос уважения к собеседникам.

Испытание теории или гипотезы должно заключаться не в отыскании подтверждающих ее данных, а в настойчивых попытках опровергнуть ее. «Интерсубъективно проверяемую Ф.» Поппер считает окончательной, если она хорошо обоснована: «именно в этом проявляется асимметрия между верификацией и Ф. теории». Согласно критерию фальсифицируемости, «т.е. по крайней мере асимметричной, или односторонней, разрешимости», высказывания или системы высказываний имеют эмпирическое содержание «только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, т.е. подвергать... проверкам, результатом которых может быть их опровержение».

И в чем же расхождение с цитатой из предыдущей ссылки?

процедура Ф. достаточно однозначна: если совпадение опыта и теории (технология верификации) можно истолковать в контексте интерпретации опыта на основе теории, то их расхождение (технология Ф.) свидетельствует о неадекватности выводов и предположений самой реальности, отторгающей их.

Еще оттуда же... Теория есть... А вот опыта - нету. И нельзя его произвести. Налицо РАСХОЖДЕНИЕ теории и опыта.

Тут дело в чём...
На отрицании логики можно построить любое предположение, и утверждать, что оно истинно, так как логикой проверить его нельзя, а принимать данные можно только двумя способами: логикой и верой.
Вот и остаётся вера...
Зато на отрицании логики можно самоутверждаться, поскольку аргументы ограниченны только собственной фантазией.
Осталось только найти синюю (или красную?) таблетку, чтобы выйти из матрицы.

пять постулатов православия.

Во-первых, изложены пять постулатов православной цивилизации. (а не православной веры). Во-вторых это тоже мнение лишь одного священника. Официально в православии есть Символ Веры из 12 членов, 10 заповедей Закона Божиего и 9 заповедей блаженства. Никаких 5 постулатов нету.

для православной цивилизации видятся искусственными и чуждыми вообще любые учения, говорящие о "правильности" политической и экономической конкуренции

А вам очень нравится конкуренция? Ее еще часто называют "здоровой конкуренцией". Хорошо бы если бы так, но на деле она частенько получается именно нездоровой. Недаром есть такой "закон Хебпока": "если товар хорош - его перестают выпускать". Потому что высокое качество еще не означает высокой конкурентоспособности.

Что касается православия - то там всегда присутствовал принцип соборности (в противовес протестантскому индивидуализму).Из идеи соборности вытекают и некоторые другие особенности представления о мире. Положим, для западного рационалистического сознания является очевидным, что часть составляет только элемент целого, часть не может дать представления о целом, только составив все части вместе можно составить представление о целом. Казалось бы разве можно понимать иначе? Оказывается можно. В православии и целое, и часть этого целого имеют полный, одинаковый набор признаков. Они тождественны по существу, разница лишь в масштабе, степени. Такое представление вытекает из следующего: если часть имеет в себе только отдельные элементы целого, то она ущербна, значит нарушается гармония мира.
Таковая целостность и соборность - это вовсе не симбиоз, который вы имеете в виду.

Что касается одобрения патриархией курса ОПК. Павильно сделали и дальновидно. Они понимают, что чтобы что-то начать делать надо именно начат это делать. А уже потом по ходу вносить поправки, которые продиктованы жизнью. Если же отвергать и не принимать - то ничего никогда ине начнется. И в то же время Святейший Патриарх Алексий неоднократно подчеркивал, что ОПК ни в коем случае не должен быть вариантом Закона Божия; нужно, чтобы это был светский культурологический предмет.

Это повод Вам перечитать обсуждение, дабы по-новой не повторять всё, что уже было.
Это вопрос уважения к собеседникам.

Вы вновь и вновь показываете свою потрясающую способность делать выводы за других. Кто Вам сказал, что я НЕ ЧИТАЛ?Понимаю, что я не говорил, что я ЧИТАЛ.Это еще один пример для рассуждений о верификации и фальсификации....

Патриарх Алексий неоднократно подчеркивал, что

А вы всегда безоговорочно верите заверениям чиновников всех мастей и рангов?

А вам очень нравится конкуренция? Ее еще часто называют "здоровой конкуренцией". Хорошо бы если бы так, но на деле она частенько получается именно нездоровой. Недаром есть такой "закон Хебпока": "если товар хорош - его перестают выпускать". Потому что высокое качество еще не означает высокой конкурентоспособности.

Да, мне нравится конкуренция и я, в меру своих сил, стараюсь поддерживать именно ЗДОРОВУЮ конкуренцию. Кстати конкуренция РПЦ и всех иных убеждений - как раз нездоровая.

И в чем же расхождение с цитатой из предыдущей ссылки?

Всего лишь в том, что она вырвана из контекста в понравившемся Вам месте.Впрочем, Михаил кое-что разъяснил...
Вообще тема достаточно непродуктивна. Когда один собеседник настаивает на верности лишь собственного способа познания, а другой пытается донести, что нет абсолютно верных, ибо все они субъективны, потому что сам субъект не может не быть объектом - разговор теряет смысл.
К чему это я? А к тому, что, лишая молодежь возможности изучать макисмально возможное разнообразие мировосприятия, Вы, таким образом, лишаете её выбора. И всё это под благовидным поводом, что, мол, носители сволочи. Хотя реально это всего лишь навязчивое желание верующего заставить всех остальных верить точно так же.

И в то же время Святейший Патриарх Алексий неоднократно подчеркивал, что ОПК ни в коем случае не должен быть вариантом Закона Божия; нужно, чтобы это был светский культурологический предмет.

Во всяком случае раньше было это письмо .
Противники ОПК утверждают - подлинник.
Сторонники в подлинности сомневаются (видел сомнения, во всяком случае).
Но ни разу не видел опровержениясо стороны РПЦ.

принимать данные можно только двумя способами: логикой и верой.

Есть еще мифология. Хотя её некоторые пытаются объединять с религией, это принципиально иной метод.
Это так, в качестве справки, не для споров.

А вы (ну или Docent) попробуйте объяснить то же самое, но НЕ используя слов "бог", "вера" и так далее по списку.

Это невозможно. Я много говорил об этом с верующими людьми. Они признали, что этого сделать нельзя без использования в качестве базиса библии.

"Суть аксиоматического метода построения научной теории состоит в следующем:

перечисляются основные (неопределяемые) понятия,
все вновь возникающие понятия должны быть определены через основные понятия и понятия, определенные ранее.
Основные понятия делятся на два вида: одни обозначают объекты, которыми занимается теория, другие обозначают отношения между ними. Так, точка и прямая – это объекты геометрии, а то, что точка принадлежит прямой, – отношение между ними. Необходимость введения основных понятий очевидна, так как процесс, состоящий в том, чтобы определить одни объекты через другие, более простые, а эти в свою очередь через еще более простые, не будет ограничен до тех пор, пока некоторые объекты не будут считаться неопределимыми. "

лишая молодежь возможности изучать макисмально возможное разнообразие мировосприятия, Вы, таким образом, лишаете её выбора

Вот мы и вернулись к ОПК, которое даже в своем названии несет не максимальное разнообразие, но как раз наоборот - резкое сужение этого самого мировосприятия до минимума. Ну и в самом преподаваемом материале - тоже самое. Или в данном курсе идет параллельное изучение культурологических аспектов различных течений христианства (я уж не говорю об исламе, будизме или вуду)?

Я никого не пытаюсь заставить делать то, что им не нравится, ибо моя свобода размахивать кулаками заканчивается возле носов окружающих. Но я требую того же самого и от всех вокруг.

Когда один собеседник настаивает на верности лишь собственного способа познания, а другой пытается донести, что нет абсолютно верных, ибо все они субъективны, потому что сам субъект не может не быть объектом - разговор теряет смысл.

Для этого нужна философия. Для детей постарше. А не с 1-го класса. И не в виде ОПК. Вот, собственно и суть возражений.

Вот мы и вернулись к ОПК, которое даже в своем названии несет не максимальное разнообразие, но как раз наоборот - резкое сужение этого самого мировосприятия до минимума.

Как же я устал от Вашего категорического нежелания понимать русский язык....
ОПК стали всего лишь первой мировоззренческой дисциплиной после десятилетий "научного атеизма" и темного периода отсутствия вообще чего-либо. Этот предмет не обязан нести в себе все остальные системы. Пусть сами носители других систем заявят о себе и внесут предложения. Это - их святая обязанность, и если они ленятся это делать, то кто это сделает за них?
Ну хотя бы на сантиметр загляните за рамки своего восприятия.....

Это вы к тому, что надо обозвать понятия "вера", "бог" и так далее основными и неопределимыми? Неплохой вариант решения проблемы. И никому ничего не надо объяснять.