А у нас есть такие эксперты, которые могут решить, где пустышка, а где нет, в разных отраслях научной деятельности?

Речь идёт исключительно о ВУЗах, которые имеют устав (в трёх томах), лицензию и прочие атрибуты, положенные им по закону.
Любой квалифицированный прокурор (с привлечением экспертов) обязан отличить пустышку от правильного заведения.

Любой квалифицированный прокурор (с привлечением экспертов) обязан отличить пустышку от правильного заведения.

Даже представить страшно как бы оценили прокуроры деятельность Менделя, Менделеева, Мечникова и др. ученых России и других стран.

А сейчас на эту должность можно поставить, к примеру, бывшего зама по АХЧ (административно-хозяйственной части), чтобы дать возможность завалить в ВУЗе научную и учебную деятельность. После присылается из министерства комиссия с задачей по проверке этих направлений и дело сделано.

Вы, видимо, не знаете, что ректор ВУЗа избирается ученым советом этого ВУЗа, и его замы называются проректорами, в том числе и по АХЧ.

А у нас есть такие эксперты, которые могут решить, где пустышка, а где нет, в разных отраслях научной деятельности? :)

Для этого предусмотрена аккредитация учебных заведений, в процессе которой проводится срез знаний студентов.

Для этого предусмотрена аккредитация учебных заведений, в процессе которой проводится срез знаний студентов.

Кем и как (

Логика подсказывает и личные жизненные наблюдения.

Вы, видимо, не видите, что огромное количество промышленных предприятий работают, если работают, далеко не с полной нагрузкой?

Кем и как ( :)

Министерством образования. Назначается экспертная комиссия, которая проводит аккредитацию.

Вот еще один факт, о том что образованные люди (а походу вообще люди) не нужны.
Статья

Даже представить страшно как бы оценили прокуроры деятельность Менделя, Менделеева, Мечникова и др. ученых России и других стран.

Мечниковы и Менделеевы в вузах-пустышках, появившихся в лихие 90-е не наблюдаются. Им там делать нечего. Там не практикуется научная деятельность.

Вы, видимо, не знаете, что ректор ВУЗа избирается ученым советом этого ВУЗа, и его замы называются проректорами, в том числе и по АХЧ.

Знаю. И не один раз наблюдала, как москва при необходимости находит способы навязать (поставить) необходимого ей для каких-то целей нужного человека.

И не один раз наблюдала, как москва при необходимости находит способы навязать (поставить) необходимого ей для каких-то целей нужного человека.

Откуда Вы могли это наблюдать?

Таки да!

«Когда-то в СССР была одна из лучших в мире систем образования»…

Да-да, слышали, неоднократно. Видимо, это когда-то было настолько давно, что этого счастливого времени не застал ни я сам, закончивший в СССР вуз, ни мои родители, много интересного рассказывавшие про свою учёбу.

Во-первых, всегда были «блатные» — не урки с наколками, а те, у кого тётя в деканате, дядя в райкоме партии или просто знакомые в Горисполкоме. Все эти «хорошие девочки и мальчики», которым «нужно поставить», помочь на экзамене, не валить, не мучить вопросами и так далее. Взамен кто-то получал возможность купить дефицит прямо на базе, или получить дефицитную турпутёвку в санаторий, или просто вузу «помогали достать» материалов на ремонт актового зала или заасфальтировать дорожки. Свои люди, сочтёмся!

Во-вторых, активисты. Комсомольские вожаки, члены совета, комсорги, парторги, общественники и общественницы, редакторы стенгазет и прочего агитпропа. Агитпропа требовалось много, работы был непочатый край, и студентам элементарно не оставалось времени на то, чтобы что-то там учить. Да и зачем, если всегда войдут в положение и помогут с оценками?

Позже эти студенты так и поднимались по комсомольско-партийной лестнице, где ценились уже не знания по специальности, а лояльность руководству и партийное чутьё.

Примерно так же учились спортсмены: соревнования, командировки, тренировки, эстафеты, олимпиады и спартакиады — вот это всё. Иные появлялись в вузе раз в год, получить подписи в зачётку, и получали — потому что все входили в положение «защитника чести вуза».

Для остальных всегда были шпоры. Цель учёбы не в том, чтобы научиться чему-либо, а в том, чтобы незаметно вытащить шпоры на экзамене и списать так, чтобы препод не спалил. Списывали почти поголовно, над редкими «ботаниками» смеялись, считая лохами-неудачниками. Причём всё это независимо от «злобности» препода: просто у принципиальных было сложнее списать, а «добрых» можно было умаслить взяткой, дефицитным подарком или просто бутылкой водки.

Да, в подземном переходе нельзя было купить диплом с печатями, требовалось всё-таки походить в институт — но в чём принципиальная разница с тем, как учатся сейчас? И тогда, и сейчас одинаково: кто хочет — учится, кто не хочет — не учится. Система позволяла и позволяет получать одинаковые дипломы и тем, и другим.

Что касается качества полученного образования — просто приведу два примера.

По пришествии «в реальный мир» после обучения первым, чем напутствовали новые начальники будущих работников, была фраза: «Забудь то, чему тебя учили! Сейчас ты узнаешь, как оно на самом деле…»

И это было действительно так, потому что на практике институтские знания либо оказывались просто устаревшими, либо сильно отличались от реальности. Можно говорить о том, что это обучение было хорошим, да вот производство было плохим — но к чему тогда готовили специалистов во время этого обучения? Как известно, абстрактный килограммовый сферический конь в вакууме развивает тягу в один ньютон, но в реальности кони в вакууме не живут. Не лучше ли готовить востребованных специалистов, которых не требуется переучивать?

Один знакомый рассказывал забавный случай, как через несколько после обучения в отечественном вузе эмигрировал в одну из зарубежных стран, где его призвали в армию. Тамошний рекрутер очень обрадовался, узнав, что новобранец изучал в вузе конструкцию стратегического бомбардировщика, и, наверное, уже мысленно прокрутил новые дырочки в погонах, но в результате уточнений выяснилось, что этот бомбардировщик устарел лет тридцать назад и давным-давно изучен вдоль и поперёк, а вот ничего нового «специалист» не знает, не умеет и создать не может, потому что «этого не проходили».

Оставив за рамками вопрос о военных секретах — зачем, спрашивается, было готовить специалиста, разбирающегося в том, что давно не используется? Какой с него без переучивания на производстве практический толк?

И так во всём. Да, давали фундаментальные знания, и теоретически прилежный ученик со способностью к самообразованию и стремлением к самосовершенствованию мог чему-то научиться, но вот на практике такое обучение сводилось к просиживанию штанов и получению дипломов, не сильно более полезных, чем купленные в подземном переходе. Да ещё с поправкой на общую изолированность советской науки от мировой — начиная от техники вроде компьютерной и заканчивая генетикой, продажной девкой империализма?

Можно ли тогда говорить об «одной из лучших в мире»? Да тот же Гугл сейчас способен дать куда как больше — и отечественных материалов, и зарубежных в оригинале, научных статей, альтернативных мнений, результатов экспериментов, справочной информации… Бери, учись, было бы желание и умение учиться! Но про Гугл не говорят: «лучшая в мире система образования», а про советские вузы говорят…

А автору и подобным ему хотелось бы сказать: если вам лично во времена СССР было куда как меньше лет, девочки были симпатичнее, соки-воды вкуснее, а на выходных бегалось по лесам и пелось под гитару — это ничего не говорит о качестве системы образования или ещё о чем-то подобном. Просто быть молодым приятнее, чем старым. Не путайте субъективное с объективным.

ни я сам, закончивший в СССР вуз, ни мои родители, много интересного рассказывавшие про свою учёбу.

Не врите, ВУЗ в СССР вы не заканчивали.

Во-первых, всегда были «блатные» — не урки с наколками, а те, у кого тётя в деканате, дядя в райкоме партии или просто знакомые в Горисполкоме. Все эти «хорошие девочки и мальчики», которым «нужно поставить», помочь на экзамене, не валить, не мучить вопросами и так далее.

Враньё, по блату можно было, избежать отчисления, например. Продлить сессию, договорится, чтобы поставили троечку по какому-то злобному экзамену. Можно было поступить по блату кое-куда, например, в торговый институт. В технических ВУЗах это были редкие, единичные случаи.

Во-вторых, активисты. Комсомольские вожаки, члены совета, комсорги, парторги, общественники и общественницы, редакторы стенгазет и прочего агитпропа. Агитпропа требовалось много, работы был непочатый край, и студентам элементарно не оставалось времени на то, чтобы что-то там учить. Да и зачем, если всегда войдут в положение и помогут с оценками?

Враньё, препод даже не знал и не интересовался, кто тут профорг, а кто комсорг. И это было совершенно не нужно. Тех, кто хреново учился никогда на комсомольские и профсоюзные должности не выбирали.

Примерно так же учились спортсмены: соревнования, командировки, тренировки, эстафеты, олимпиады и спартакиады — вот это всё. Иные появлялись в вузе раз в год, получить подписи в зачётку, и получали — потому что все входили в положение «защитника чести вуза».

спортсмены могли получить отсрочку, продление сессии, и, может быть, вместо двойки тройку. Не более того.

Для остальных всегда были шпоры. Цель учёбы не в том, чтобы научиться чему-либо, а в том, чтобы незаметно вытащить шпоры на экзамене и списать так, чтобы препод не спалил.

Враньё, примерно 80% студентов серьёзных факультетов НГТУ/НЭТИ прекрасно знали материал. До 90-х годов, конечно. Шпоры, если и писались, то на всякий случай и в порядке подготовки к экзамену.

По пришествии «в реальный мир» после обучения первым, чем напутствовали новые начальники будущих работников, была фраза: «Забудь то, чему тебя учили! Сейчас ты узнаешь, как оно на самом деле…»

Враньё, все студенты проходили практику на реальном производстве, а дипломными и курсовыми работами руководили специалисты из "реального мира".

Да тот же Гугл сейчас способен дать куда как больше — и отечественных материалов, и зарубежных в оригинале, научных статей, альтернативных мнений, результатов экспериментов, справочной информации… Бери, учись, было бы желание и умение учиться! Но про Гугл не говорят: «лучшая в мире система образования», а про советские вузы говорят…

Гугл окончательно и бесповоротно загажен. Там ничего серьёзного нагуглить невозможно. Яндекс - и то гораздо лучше, ибо туда не гадят индусы и китайцы. Сюрприз, многие вещи найти легче на русском языке, чем на английском.

Согласен. Чел явно не учился в СССР.
Блатные были, но мало. Например, со мной в группе в НГУ учились 4 дамы по "разнарядке села" из каких-то аулов, не смотря на тупость все доучились до конца...
Требования к комсоргам и старостам были точно такие же как и ко всем, но если партия или комсомол приметил, то соответствующий чел распределялся в институт парторгом или комсоргом и дальше шел по этой стезе... Было, но мало.
Шпоры пытались некоторые писать и списывать, но их польза была в основном в том, что пока чел пишет, он хоть чего-то да запоминает. Удавалось воспользоваться шпорами немногим, да и объем требуемых знаний не позволял сделать шпоры - много времени уходило и объем шпор был очень большой...
Неучей из института выходило максимум 10%, сейчас все 80%.

Удавалось воспользоваться шпорами немногим, да и объем требуемых знаний не позволял сделать шпоры - много времени уходило и объем шпор был очень большой...

Шпорами пользовались, только при устном экзамене экзаменатор все-равно выявлял реальный уровень знания и понимания материала.

верно

Прочитал и тоже первое, что подумалось, что вот не учился Пелевин в советском ВУЗе ни разу.

Какой-то копипаст, какого-то печенюшного примитивизма.

Ну вот взять наших: 1979..1986гг. обучения. Это уже "поздний" СССР или куда?

1. Были комсорги, старосты и пр.? Да, были. Занимались "агитацией"? А как жеж .. Но! Это были реально одни из лучших.
2. Были "блатные"? Да, были. Только в нашей группе их было 8 студентов из 24-х, в основном дети работников ВУЗа и профильного предприятия. Но, как ни странно, спрашивали с них часто больше и тщательнее чем с нас. Ибо "маме", "дяде" просто будет стыдно за дитятко... а ведь каждый из них - тот самый "спец со стажем". А ведь каждый из них, чего-то там преподавал. Нам же.
3. Были у нас "спортсмены"? Да. Спорстменка - лыжница (третье место на всесоюзных соревнованиях чего-то там), как раз "совмещала" блат (дочь работницы ВУЗа) и "агитпроп". "3 в 1". И? Да все ровно и одинаково. Как и ко всем.
4. Были слабые преподы? Да, были. В основном "теоретики" с НГУ. Но их процентовка была невелика. В основном, все профильные преподы - большие спецы с тех самых предприятий "с передовой". Да и "теоретики" с НГУ. Слабые - потому что неопытные и молодые, а не в силу "отсутствия знаний". В самом НГУ - было ровно также: преподы - лучшие и прямо с передовой науки. И часто - мировой.

Убику на снесенное сообщение:

Вы просто лишний раз подтвердили тутошний тезис: "кто хотел учиться - тот имел ВСЕ возможности для этого, кто НЕ хотел - тот списывал, пьянствовал и т.д и т.п."

Прикол в том, что "система образования" - это как раз набор возможностей. И он - был, что Вы практически подтвердили тоже. И он, набор - был лучшим на то время в мире.

Только и всего. А вполне возможно, вы просто не там учились.

P.S. "лучшие", то и значит, что реально знали и учились лучше остальных.
Ну и ещё, по-поводу "устаревших знаний": забавно, но через 20 лет после обучения внезапно узнал, что кое-что из моих курсовых работ оказывается было поставлено на вооружение.

..."система образования" - это как раз набор возможностей. И он - был...

Да он и сегодня есть - желания у студентов, порой, нет.

так мотивация в образовании занимает одно из главных мест...

Кстати, лед с ЕГЭ тронулся:
частично ввели устный экзамен, частично появились вопросы без указания вариантов ответов и т.п. - конечно это заплаты на парадный китель, но как признание тупости самой ЕГЭ сойдет!

Представитель Молодежного интеллектуального центра «Лаборатория мысли» Максим Злобин на круглом столе в Общественной палате:
"Задача системы образования в сохранении целомудрия."

Сейчас нет даже 10% от того что было у нас. В плане "возможностей". Начиная с "платности" услуг и заканчивая "разрухой", которая, как обычно, в головах.

Уже учась в институте, и увлекаясь разного рода звукозаписывающей и воспроизводящей аппаратурой, вполне мог зайти в НГУ "по старой памяти" и к примеру, снять АЧХ "свежеиспеченного чуда" ... или спуститься в подвал и "допилить" дрова, называемые тогда "гитарами" ... и вот вполне мог наблюдать картину, как тот же столяр, оторвавшись от бильярда в обеденный перерыв, подходил и показывал (учил) "это надо делать так"... ну что вы, право.

Ваше утверждение просто наглядно показывает, что Дарвин со своей теорией эволюции сильно пообшибси. В отличии от древних греков. И сегодня, уже вполне можно "восполнить" пробел в их цепочке:

"Титаны" - "Боги" - "Герои" - "Люди" - (потребители) - (homo erectus) - обезъяны.

На обозримом отрезке истории - наблюдается уже давненько ("Да, были люди в наше время, богатыри. Не мы").

P.S. Но и "не хотят" не совсем верно. Вижу достаточно много хорошей и любознательной молодежи.

Да. вопросы ЕГЭ - нечто.

Сдавал у меня пацан "переводные" экзамены из 2 в 3 класс... приходит домой: там вопрос был и ответы к нему ... а сказали, что надо отметить ровно один, а там 3 подходит! Зашел, пообщался с учительницей ... фантастика!

-"Ну да, тут верных 3 ответа, но по правилам надо отметить один. Я им этот вопрос засчитывать не стала. Ну вот ТАК У НАС..."

Сейчас нет даже 10% от того что было у нас.

Полнейшая ерунда, возможностей, тот же интернет, стало даже больше - нет желания.

Вижу достаточно много хорошей и любознательной молодежи.

Вы с ней не работаете.

У нашей первоклашки были "диагностические" работы по математике и русскому. Учительница, комментируя задания про такие ситуации с требованием выбрать единственный правильный ответ при наличии нескольких верных тоже упоминала. Говорит, "ошибка тех, кто составлял задания". По возможности исправляют старые ошибки и, видимо, делают новые.
А вообще задания, как мне показалось, не для первоклашек (кстати, они и выполнили правильно в массе менее 50%). Задания требуют прежде всего глубокого понимания того, что нужно выполнить.