Вообще-то, это заповедь еще из Ветхого Завета

Пожалуйста, Евангелие от Луки:
7 Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол?
8 Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?
9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.
10 Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.
Т.е., для христианина рабство - это вполне нормальный институт.

Вообще-то, это заповедь еще из Ветхого Завета.

Тем не менее 10 заповедей вроде как признаются христианством в качестве моральных норм (в данном случае Новый Завет не отвергает Ветхий, а берет оттуда) и более известны среди простых верующих, чем послания апостолов и другие части НЗ,

Например, в советское время идеологи уважительно относились к Т.Мору как к основоположнику утопического социализма. Однако в идеальном социалистическом государстве Мора использовался труд рабов..

Оно не совсем идеальным было, но, насколько мне известно, в роли "рабов" там выступали преступники, осужденные за тяжкие преступления, что тоже, конечно, не очень хорошо.
Дело, впрочем, не в этом. Марксистская теория основана на идее развития, поэтому в самом маркизме нет догм, и тем более не предъявляются какие-то идеальные требования сегодняшнего дня к учениям прошлого. То, что для своего времени было прогрессивным, сейчас может быть глубоко реакционным. Христианство же вроде претендует на то, что 2000 лет назад и даже еще раньше были даны некие универсальные моральные ценности для всех времен и народов. А оказывается, что большинство или, по-крайней мере, многие из этих норм и в то время выражали интерсы господствующего класса рабовладельцев, а сейчас и вовсе не приемлемы.

марксисты решительно враждуют, например, с националистическим социализмом Гитлера

Никакого националистического социализма у Гитлера не было, т.к. не было обобществления средств производства даже внутри немецкой нации, которая оставалась разделенной на буржуа и пролетариев.

При жизни Христа на земле было в мире рабство, Христос говорил притчами на языке и образами тех к колму обращался, с реди которых были и рабы и рабовладельцы и свободные от того и другого.

Вот еще интересный текст на эту тему

2. Основой древнего общества, к которому обращена была христианская проповедь, было рабство.3 Различие между свободным и рабом переходило границы социальных различий и было различием по природе. В глазах древнего человека раб был вещью, не имеющей по своей природе никаких прав.4 Вступление Церковь было одинаково открыто для свободных и рабов апостольское время к рабам не предъявлялось никаких особых требований и им не ставилось никаких условий по сравнению со свободными.

> Чтобы вполне оценить этот факт, надо вспомнить, что рабам в виде особого снисхождения разрешалось образовывать collegia религиозного характера, но им не разрешалось участвовать вместе со свободными в религиозных культах, а особенно в традиционных. {} Отношение Церкви к институту рабства не раз критиковалось. Если упреки, которые делались христианству, частично справедливы, то они могут быть отнесены не к самой Церкви, а к тем или иным христианским деятелям, особенно начиная с константиновской эпохи. Правда, первоначальное христианство не выступило с открытым протестом против рабства. Оно этого не сделало потому, что не было по своей природе социальным движением. Церковь не протестовала против рабства еще потому, что такой протест не дал бы никаких положительных результатов, но только ухудшил бы положение Церкви в Римском государстве. Церковь считалась де факта с рабством, как она считалась с правовыми институтами Римской империи, но из этого не следовало, что она принимала эти институты и их одобряла. Она считалась с ними, так как сама пребывала в Римской империи, но, пребывая в ней, она не составляла часть ее. По отношению к римскому миру она была paroikia, некая колония чужестранцев, существующих в государстве, но ему не принадлежащих. Рабство, как и все правовые институты Римского государства, существовали не в ней, а вне нее. По отношению к институту рабства Церковь должна была быть особенно осторожной, чтобы не создавать дополнительных причин для обращения в христианство рабов и тем самым не обратить христианство в социальное движение. С самого начала христианство было подозрительно по многим причинам для римской власти. Она могла считать христианство опасным как некое социальное движение, подрывающее основы государства. Избегая открытого протеста против рабства, Церковь сделала больше: внутри себя она с самого начала уничтожила различие между своими членами — свободными и рабами. Нет уже ни иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе (Гал.3,28). В Церкви все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божий. Потому что вы не приняли духа рабства, чтобы опять жить в страхе, но приняли Духа усыновления, Которым взываем: "Авва, Отче!". Сей самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы — дети Божии. А если дети, то и наследники, наследники Божий, сонаследники же Христу, если только с Ним страдаем, чтобы с Ним и прославиться (Рим.8,14-17). Дети Божьи и сонаследники Христу не могут быть рабами других детей и других сонаследников Христу. Все куплены дорогой ценою (1Кор.6,20), а потому никто не должен делаться рабом другого человека.6 Раб, ставший христианином, остается рабом для римской власти и в глазах римского общества, но внутри Церкви он брат других членов: Может быть он [Онисим] для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда, не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного, особенно мне, а тем больше тебе, и по плоти, и в Господе (Филим.1,15-16). Считать раба братом для римского сознания означало не только полное уничтожение рабства, но и признание за рабом человеческой природы, равноценной природе всех свободных людей. Для Церкви иного отношения не могло быть, так как каждый вступающий одинаково получал печать избранничества и поставлялся на служение в ней в звание царя и священника.
http://www.messia.ru/r2/2/020.htm

Собственно говоря если разобраться, где причина где следствие. То вашим негативным отношением к рабству, вы обязаны Христу и Его учению.

Я и не спорю, что христианство всегда мирно уживалось с любой властью. Благодаря чему и существует поныне...

Основой древнего общества, к которому обращена была христианская проповедь, было рабство.3 Различие между свободным и рабом переходило границы социальных различий и было различием по природе. В глазах древнего человека раб был вещью, не имеющей по своей природе никаких прав.4 Вступление Церковь было одинаково открыто для свободных и рабов апостольское время к рабам не предъявлялось никаких особых требований и им не ставилось никаких условий по сравнению со свободными.
...
Считать раба братом для римского сознания означало не только полное уничтожение рабства, но и признание за рабом человеческой природы, равноценной природе всех свободных людей. Для Церкви иного отношения не могло быть, так как каждый вступающий одинаково получал печать избранничества и поставлялся на служение в ней в звание царя и священника.

Это все верно, но ведь христианская религия возникла вначале как религия угнетенных (хоть и отрицала активный протест, что потом было использовано, когда она стала государственной), и осуждала не только рабовладение, но и вообще богатство. Но когда она была взята на вооружение правящим классом Римской империи и стала официальной, акценты там существенно сместились, мягко говоря, и многое превратилось в свою противоположность. Во всяком случае, факт, что хриситанство (причем даже раннее) признает рабовладение, и никогда не призывало его уничтожить, а формальное признание рабовладельца и раба равными перед богом даже помогает лучше подчинить раба, создавая иллюзию их единства (аналогично национализму в буржуазном обществе) и обещая рабу спасение на том свете вместо свободы на этом. А отношение к рабу не как к просто к вещи, смягчение и даже отмирание института рабства было в Римской империи еще до принятия христианства, и вызывалось объективными экономическими причинами.

Т.е. путь нивелирования института рабства путем вымывания его из сознания людей, вам не подходит. Вам подавай кровавые разборки, с убиением всех работорговцев?

Собственно говоря если разобраться, где причина где следствие. То вашим негативным отношением к рабству, вы обязаны Христу и Его учению.

Ну вот опять приписывание религии какой-то первенствующей роли в возникновении морали и нравственности, какой у нее никогда не было.
Почему же в России, например, пусть не рабство, а крепостничество (но в форме, одно время весьма близкой к рабству) возникло как раз при христианстве, до принятия же христианства его не было?

Т.е. путь нивелирования института рабства путем вымывания его из сознания людей, вам не подходит. Вам подавай кровавые разборки, с убиением всех работорговцев?

Другого пути, к сожалению, нетА христианство не вымывало рабстов из сознания, а наоборот, всячески закрепляло в сознани сначала рабовладельческую, затем феодальную, а затем буржуазную идеологию, постулируя неизбежность и богоданность разделения общества на богатых и бедных, священность частной собственности, подчинение властям, хозяевам и т.д.
Справделивости ради следует сказать, что и революционные группировки при феодализме и рабовладении действовали под знаменем христианства, используя сохранившиеся в нем идеи и лозунги раннего христианства. Тогда вообще вся классовая и политическая борьбы принимала религиозную окраску, типа ересей и т.д. Но сейчас это уже анахронизм, когда существуют более развитые, более научные и более гуманистические идеологии.

Собственно говоря если разобраться, где причина где следствие. То вашим негативным отношением к рабству, вы обязаны Христу и Его учению.

Япония - одна из крупнейших православных стран. Китай, пожалуй, самая крупная- так получается?

Просто ради интереса, весь топик я явно не осилю, кто-нибудь из сторонников введения привел какие-нибудь аргументы в пользу Основ именно "ПРАВОСЛАВНОЙ" культуры. Не основ этики, не основ философии, не основ культуры, а основ "ПРАВОСЛАВНОЙ" культуры.
Кроме сомнительных "70 % россиян - православные" и "так было всегда".

Что создает народ http://www.contr-tv.ru/common/2072/

Не основ этики, не основ философии

Увы, абстрактной этики или философии не бывает, и поэтому неизбежно возникнет вопрос, почему преподается, скажем, именно либеральная этика или буддистская философия.

Увы, абстрактной этики или философии не бывает, и поэтому неизбежно возникнет вопрос, почему преподается, скажем, именно либеральная этика или буддистская философия.

Опять Вы пытаетесь засунуть религию туда, где ей не место. На сей раз - подменить философию религией Почитайте, хотя бы, Хайдеггера:
В конечном счете истолкование философии как мировоззренческой проповеди ничуть не меньшее заблуждение, чем ее характеристика как науки.

Этика воспитывается в основном в семье и бытовых группах... Этическая проповедь - да, основывется на интересах идеологических сообществ.

Что касается философии - то она совсем не обязательно опирается на какую-нибудь формальную систему - философия науки, философия искусства и т.п.

Вы не правы. Конкретные формы философии науки и философии искусства имеют в своем основании какую-либо общефилисофскую систему.

Вот тут мне кажется мы все таки значительно чаще упоминаем дохристианских философов, чем христианских. Опять же мне, например, непонятно, чем отличается православная философия, от католической?

Конкретные формы философии науки и философии искусства имеют в своем основании какую-либо общефилисофскую систему.

Скажите, а вот упомянутая Вами ранее теория К.Поппера (о фальсифицируемости научных гипотез) чем-то неприемлема для философов-идеалистов (окромя солепсистов, пожалуй)?

Для объективных идеалистов, пожалуй, вполне приемлема. Но вот у марксистов (да, пожалуй, и у позитивистов) с ним серьезные расхождения.

И кто же из них прав?

"Мы считаем, что этот предмет («Основы православной культуры») должен быть в системе школьного образования, ибо отражает запросы населения, подавляющее большинство верующих которого принадлежит к православию», - сказал председатель комиссии по вопросам толерантности и свободы совести Валерий Тишков. При этом члены Общественной палаты выразили убеждение, что «в случае включения таких учебных курсов… следует зафиксировать обязанность образовательного учреждения по заявлению родителей заменять их изучение другими учебными курсами".

комиссии по вопросам толерантности и свободы совести

это сильно!
тоже, что ли, в какие-нибудь комиссары податься?

В комиссары политкорректности и ксенофилии?

А вот скажите пожалуйста, как с основами православия сочетается доска с перечислением "меценатов" пожертвовавших на строительство храма? Я так понимаю только крупных.

Разумеется, в полную меру евангельских заповедей жертвовать лучше тайно. Но приближение к этой полной мере возможно лишь для великих подвижников.

На деле все происходит примерно так.
" - Спасибо, Иван Иванович, за Ваше щедрое пожертвование. Вы не против, если этот факт будет увековечен на мемориальной доске?"
А ответ жертвователя как раз и зависит от его близости к полноте соблюдения евангелских заповедей. Впрочем, проявленная щедрость в любом случае покроет возможное мелкое честолюбие.